Документ предоставлен КонсультантПлюс
Уже давно не вызывает сомнений тот факт, что любой работодатель обязан обеспечивать повышение уровня реального содержания заработной платы (производить индексацию зарплат). Несмотря на то что в ст. 134 Трудового кодекса РФ, посвященной данной теме, однозначно на такую обязанность не указано, толкователи данной статьи — суды и Роструд — однозначно сходятся во мнении, что именно это в статье и имеется в виду <1>.
<1> Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 17.06.2010 N 913-О-О, от 17.07.2014 N 1707-О, от 19.11.2015 N 2618-О, Определение Конституционного Суда РФ от 28.02.2023 N 395-О, Определение Конституционного Суда РФ от 28.04.2022 N 902-О и др.
Однако на практике многие работодатели-частники продолжают функционировать, не проводя очевидную индексацию зарплат. То есть по факту зарплаты они регулярно повышают, однако прямо не называют это индексацией. Возникает вопрос: можно ли считать регулярное повышение зарплаты фактической индексацией зарплат? Можно ли, в случае если при проверке Гострудинспекция упрекнет в нарушении ст. 134 ТК РФ, защищаться ссылками на повышение зарплаты как на фактическую ее индексацию? А если судебный спор возникнет с работником, требующим провести индексацию за годы, поможет ли то обстоятельство, что его зарплату ежегодно увеличивали?
Сегодня мы рассмотрим последнюю судебную практику уходящего года по таким делам.
Сразу предупредим, что ответы на поставленные вопросы могут зависеть от ряда деталей и нюансов дела, которые интересно и полезно будет узнать кадровикам-практикам.
И расстроим вас тем, что судебная практика продолжает оставаться противоречивой, поэтому однозначных ответов и прогнозов дать не удастся. Но полезные опыт и знания мы приобретем.
Начнем с того, что понятия «индексация» и «обеспечение повышения уровня реального содержания заработной платы» — не тождественные.
Напомним содержание ст. 134 ТК РФ, которая называется «Обеспечение повышения уровня реального содержания заработной платы»:
«Обеспечение повышения уровня реального содержания заработной платы включает индексацию заработной платы в связи с ростом потребительских цен на товары и услуги. Государственные органы, органы местного самоуправления, государственные и муниципальные учреждения производят индексацию заработной платы в порядке, установленном трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, другие работодатели — в порядке, установленном коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами».
Однажды в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2017), утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 15.11.2017, прозвучал интересный тезис:
«Исходя из буквального толкования положений ст. 134 ТК РФ индексация — это не единственный способ обеспечения повышения уровня реального содержания заработной платы. Обязанность повышать реальное содержание заработной платы работников может быть исполнена работодателем и путем ее периодического увеличения безотносительно к порядку индексации, в частности повышением должностных окладов, выплатой премий и т.п.».
Данный тезис был подхвачен многими судами и использован при рассмотрении споров между работодателями и работниками или контрольно-надзорными органами.
Тем не менее единообразия в судебной практике не сложилось.
Посмотрим на примерах, в каких случаях повышение зарплаты, не названное прямо индексацией либо произведенное не на основании локального нормативного акта об индексации, признавалось и не признавалось соблюдением ст. 134 ТК РФ.
За работодателем признавалось соблюдение ст. 134 ТК РФ
Если оклады и премии увеличивались каждый год, то работодателям в 2023 году не раз удавалось убедить судей, что это и есть повышение уровня реального содержания заработной платы (индексация).
Пример 1. Работнику каждый год увеличивались оклад и процент премии. Работодатель считал, что таким образом он исполняет ст. 134 ТК РФ. Однако работник не обнаружил в документах работодателя слова «индексация» и отправился в суд. Он потребовал индексации зарплаты. Судьи тоже не увидели у работодателя локального нормативного акта именно об индексации, однако встали на его сторону.
Определение Второго кассационного суда общей юрисдикции от 18.07.2023 по делу N 88-18594/2023 (выдержка):
«…истцу с ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ повышался должностной оклад, а также был увеличен процент премии. Кроме того, истцу регулярно выплачивалась премия (код 2002), ее доход ежегодно увеличивался. По мнению судебной коллегии, указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что ответчик, несмотря на отсутствие локального нормативного акта, предусматривающего индексацию заработной платы, посредством повышения должностного оклада, выплаты истцу премий обеспечил реальное повышение заработной платы истца, тем самым исполнил обязанность, установленную ст. 134 ТК РФ».
Пример 2. Определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 19.07.2023 N 88-15265/2023 по делу N 2-917/2022 (выдержка):
«…с октября 2019 г. заработная плата истца была увеличена с 8 000 руб. до 11 500 руб. Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что ответчик путем увеличения должностного оклада истцу обеспечил повышение реального содержания заработной платы истца. Таким образом, обязанность работодателя осуществлять индексацию заработной платы истца в целях повышения уровня реального содержания заработной платы, ее покупательной способности исполнена».
Даже увеличение оклада раз в несколько лет может быть признано в суде индексацией.
Пример. Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 02.03.2023 по делу N 88-5282/2023,2-1122/2022 (выдержка):
«Трудовым договором от 5 сентября 2014 г. N… работнику установлен должностной оклад в размере 10 000 рублей. Дополнительным соглашением к трудовому договору от 1 мая 2018 г. должностной оклад увеличен до 15 000 рублей. Существенное (на 50%) увеличение размера неизменной окладной части повысило уровень реального содержания заработной платы работника. С учетом изложенного суд апелляционной инстанции согласился с выводом суда первой инстанции о том, что в 2018 г. работодатель исполнил обязанность по повышению уровня реального содержания заработной платы работников».
Отметим, что если работодатель принесет в суд локальный нормативный акт, в котором будет упомянуто, что премии могут выплачиваться в целях индексации, или приказ с подобным уточнением, то это может сыграть работодателю «на руку», даже если работник с данными документами не был ознакомлен и не знал об их существовании до суда.
Пример. Работник требовал индексацию зарплаты. Спор попал в суд. Работодатель принес в суд локальный нормативный акт, в котором прямо говорилось, что «премирование направлено на обеспечение индексации заработной платы работников». Работник не был ознакомлен с этим документом. Также в суд были представлены приказы о премировании, в которых говорилось, что они изданы во исполнение упомянутого локального нормативного акта. И суд поверил этим документам.
Определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 02.08.2023 N 88-13232/2023 (выдержка):
«Выплату премий, надбавок, принимая во внимание то обстоятельство, что они не являются гарантированными, а относятся к переменной части заработной платы и не входят в систему оплаты труда, надлежит расценивать как осуществленную с целью повышения уровня реального содержания заработной платы.
Приказом директора ООО… утверждены Положение по оплате труда работников ООО… и Положение о премировании работников ООО… При этом сам факт неознакомления работника с указанными Положениями не опровергает возможности осуществления премирования и выплат соответствующих надбавок на их основании. В соответствии с п. 1.4 Положения о премировании работников ООО… премирование направлено на обеспечение индексации заработной платы работников…
Исходя из представленных в материалы дела приказов работодателя во время работы у ответчика истец поощрялась премиями…
Таким образом, работодателем в спорный период был избран механизм индексации заработной платы истца путем выплаты ей соответствующих премий, направленных на повышение уровня реального содержания заработной платы работника, что не противоречит требованиям трудового законодательства. Причем в ряде приказов о премировании имеется прямое указание на осуществление премирования во исполнение Положения о премировании.
…учтя, что размер заработной платы истца с 2016 г. по 2022 г. планомерно фактически увеличился более чем на 60%… апелляционная инстанция согласилась с выводом суда о том, что ответчиком осуществлялось повышение уровня реального содержания заработной платы истца в спорный период».
Интересно отметить, что в приведенной истории кассационным судом также были отвергнуты доводы истца о том, что:
— процент выплаченных премий ниже индекса потребительских цен;
— по факту премии производились с целью стимулирования качества труда, а не для повышения уровня реального содержания заработной платы;
— работодатель имел право снижать размер данных премий и лишать их работников.
К такой категоричности арбитров стоит быть готовым:
«То обстоятельство, что, по мнению истца, процент выплаченных премий ниже индекса потребительских цен… не свидетельствует о том, что индексация заработной платы не производилась, поскольку трудовое законодательство не связывает индексацию заработной платы с обязательным ее соответствием с индексом потребительских цен…
Доводы истца о том, что премирование работника производилось только с целью стимулирования качества выполняемой работы, а… не для повышения уровня реального содержания заработной платы, отклоняются судебной коллегией, поскольку указанное не исключает возможность премирования работников в целях повышения уровня реального содержания заработной платы…
При этом право работодателя лишить работника премии или снизить ее размер не имеет правового значения для разрешения настоящего спора, поскольку наличие у работодателя указанного права не лишает его возможности использовать премирование в качестве механизма повышения уровня реального содержания заработной платы при условии фактической выплаты таких премий. Факт индексации заработной платы истца путем выплаты ей премий подтвержден материалами дела» (Определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 02.08.2023 N 88-13232/2023).
За работодателем признавалось нарушение ст. 134 ТК РФ
При решении вопроса о признании повышения зарплаты путем выплат новых или увеличенных старых премий исполнением ст. 134 ТК РФ судьи нередко исследуют природу этих премий. Если из документов, на основании которых они платятся (приказов, локальных нормативных актов и др.), не будет прямо следовать, что они направлены на повышение уровня реального содержания зарплат, то данные выплаты могут быть признаны произведенными не во исполнение ст. 134 ТК РФ.
Конечно, не все суды внимательны к этой детали. Спор может пройти несколько инстанций без исследования природы выплат, но в итоге к данному аспекту все же прийти.
Пример. Работнице выплачивались премии, благодаря которым из года в год ее зарплата увеличивалась. Работодатель считал, что таким образом соблюдает требования ст. 134 ТК РФ об обязательном обеспечении повышения уровня реального содержания заработной платы. Работница не согласилась с этим мнением и обратилась в суд, требуя проиндексировать ее зарплату. Судьи первой и апелляционной инстанций ей отказали, согласились с работодателем в том, что премии обеспечили повышение уровня реального содержания заработной платы.
Однако кассация данную позицию отвергла, сославшись на то, что суды недостаточно исследовали природу премий: осуществлялись ли работодателем указанные выплаты именно в целях повышения уровня реального содержания заработной платы и ее покупательной способности, то есть индексации заработной платы, или они являлись выплатами, которые входили в систему оплаты труда работницы.
Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 24.10.2023 N 88-27256/2023 (выдержка):
«…суд апелляционной инстанции… пришел к ошибочному выводу о том, что оснований для возложения на работодателя обязанности по индексации заработной платы О. не имеется по причине, что индексация заработной платы истца производилась путем премирования… суд апелляционной инстанции в подтверждение данного вывода не привел каких-либо положений локальных нормативных актов, действующих в ООО ЧОП «***» и свидетельствующих о том, что именно таким образом в Обществе осуществлялось повышение уровня реального содержания заработной платы, то есть работодателем был избран именно такой механизм индексации заработной платы работников в связи с ростом потребительских цен на товары и услуги.
…не определена правовая природа произведенных О. работодателем выплат в виде премий: осуществлялись ли работодателем указанные выплаты О. именно в целях повышения уровня реального содержания заработной платы и ее покупательной способности, то есть индексации заработной платы, или являлись они выплатами, которые входили в систему оплаты труда О. Ввиду изложенного вывод суда апелляционной инстанции об осуществлении работодателем повышения уровня реального содержания заработной платы О. в иной, отличной от индексации форме не соответствует нормативным положениям статей 134, части 6 статьи 135 Трудового кодекса Российской Федерации».
Если в локальном нормативном акте работодателя или коллективном договоре предусмотрено, что зарплата индексируется путем увеличения окладов или тарифных ставок, а потом в суде работодатель заявит, что повышал уровень реального содержания зарплат путем выплаты премий или надбавок, то суд вполне может усмотреть в этом нарушение ст. 134 ТК РФ.
Пример. Определение Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 07.03.2023 по делу N 88-2426/2023 (выдержка):
«Довод кассатора о том, что работодателем повышался уровень заработной платы за счет иных выплат, премий в иной, отличной от индексации форме, не заслуживает внимания. В п. 5.11 Коллективного договора предусмотрен конкретный механизм индексации заработной платы через повышение должностных окладов, часовых тарифных ставок. Кроме того, положениями п. 5.13 Коллективного договора предусмотрена система премиальных выплат, которая не может заменить индексацию, предусмотренную п. 5.11 Коллективного договора».
Иногда зарплата увеличивается весьма заметно из года в год, но это оказывается связано не с индексацией, а со сверхурочной работой, введением доплат за совмещение должностей, целевых надбавок (за профмастерство и др.). Тогда шансы признать такое увеличение зарплаты исполнением требования ст. 134 ТК РФ невелики.
Пример 1. За год работник получил зарплату на 9,5% больше, чем в прошлом году, а в локальном нормативном акте говорилось, что зарплата повышается персоналу ежегодно, но все же работник потребовал индексации, за этим и обратился в суд. Процент повышения зарплаты по сравнению с предыдущим годом убедил суд первой и апелляционной инстанций, что работодатель исполнил ст. 134 ТК РФ. Однако в кассации этот вывод не устоял. Кассационный суд обратил внимание на довод истца о том, что рост зарплаты связан с работой в сверхурочное время. Также указал на недоказанность связи дополнительных выплат с индексацией.
Определение Второго кассационного суда общей юрисдикции от 17.08.2023 N 88-20321/2023 (выдержка):
«…истец обращал внимание суда на то, что рост его доходов в 2021 г. связан исключительно с работой в сверхурочное время, а также с выплатой ему премиального вознаграждения (бонусов)… Между тем судебными инстанциями оценка указанным доводам истца применительно к ст. 134 Трудового кодекса РФ и вышеприведенным разъяснениям дана не была… причины, связанные с повышением годовой заработной платы в 2021 г., не установлены, доводы истца о невыполнении в отношении него работодателем условий, содержащихся в п. 6.2 — 6.5, в то время как другим сотрудникам Ф.И.О.3 повышалась заработная плата, не проверены. Вместе с тем, как следует из положений локального нормативного акта, оплата сверхурочной работы и премиальных работнику не заменяет индексацию заработной платы, которая от усмотрения работодателя зависеть не может».
Пример 2. Определение Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 25.05.2023 N 88-4692/2023 по делу N 2-2101/2022 (выдержка):
«…размер заработной платы истцов неоднократно изменялся… за счет введения и изменения надбавки за профмастерство, а повышение надбавки за профмастерство, являющейся выплатой стимулирующего характера отдельным работникам, не может рассматриваться как механизм индексации заработной платы работникам филиала».
Выплата работникам надбавок, не предусмотренных штатным расписанием, тоже может быть не признана индексацией, если нет документов, подтверждающих, что данные выплаты производятся в целях, провозглашенных в ст. 134 ТК РФ.
Повышение зарплаты в связи с увеличением минимального размера оплаты труда, по мнению судей, может не свидетельствовать о фактической индексации.
Пример. Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 27.07.2023 по делу N 88-17469/2023 (выдержка):
«…порядок исполнения требований статьи 134 Трудового кодекса Российской Федерации осуществлялся ИП Л.Н. посредством выплат денежных средств сотрудникам, которые свыше указанных сумм в штатном расписании. Данные выплаты носят характер стимулирующих. Вместе с тем в силу трудового законодательства такой порядок не заменяет собой индексацию заработной платы в том смысле, который ей придает трудовое законодательство.
…увеличение выплачиваемой истцу суммы за трудовую деятельность, начиная с сентября 2020 г., связывалось с изменениями минимального размера заработной платы в Краснодарском крае.
…суд первой инстанции правильно указал, что истец наделена правом на индексацию заработной платы как предусмотренную законом гарантию повышения уровня реального содержания заработной платы».
Даже если зарплата увеличивается, но при этом не всем работникам и не на одинаковый процент, то это тоже может привести судей к мысли о «неиндексационных» мотивах такого увеличения. О том же может свидетельствовать и невключение некоторых работников в общий список тех, кому зарплата повышается.
Пример. Оклады работникам увеличивались на разный процент, кому-то на 8%, а кому-то на 35%. В суде работодатель указал, что это и была индексация, упомянутая в коллективном договоре. Суд не поверил.
Определение Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 25.05.2023 N 88-4692/2023 по делу N 2-2101/2022 (выдержка):
«…при увеличении окладов, на которое сослался в подтверждение вывода о проведенной работодателем в порядке статьи 134 ТК РФ индексации, производилось не единовременное увеличение заработной платы работников на один и тот же коэффициент, а изменение окладов на 38,5% Ф.И.О.1, на 21,8% — Ф.И.О.2, на 30% — Ф.И.О.4, на 8,66% — Ф.И.О.6 и Ф.И.О.5, на 24,66% — Ф.И.О.7. Ф.И.О.3 повышение заработной платы не производилось. Такое изменение нельзя признать исполнением работодателем требований статьи 134 ТК РФ. Оно не может подтверждать и исполнение работодателем условий п. 5.1 Коллективного договора».
Практические выводы
- Обеспечение повышения уровня реального содержания заработной платы (индексацию) лучше всего оформлять корректно, описывать это в установленном законом порядке (в локальном нормативном акте, коллективном договоре и др.), издавать приказ при плановом повышении зарплат (индексации), в котором прямо указывать, что мероприятие производится в соответствии со ст. 134 ТК РФ, использовать соответствующую терминологию. Это исключит споры в дальнейшем.
- Если повышение зарплат уже состоялось, но не было оформлено корректно и теперь не ясно, проведено оно во исполнение ст. 134 ТК РФ или нет, а спор назревает, то можно попытаться доказать свою версию событий. Положительный опыт судебной практике известен, шансы есть. Документы, в которых обнаружатся упоминания о том, что повышение зарплаты служило целям индексации, могут помочь работодателю в суде, даже если на них нет подписей работников об ознакомлении. Например, на приказах о премировании подписи работников нередко отсутствуют.
Шансы снижаются, если:
— зарплаты увеличивались на разный процент и не всем работникам одновременно;
— зарплаты увеличивались за счет выплат за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, целевых надбавок и т.п.;
— зарплаты увеличивались за счет выплат стимулирующего характера или иных выплат, чья природа однозначно не связана с возможной индексацией, а связана, например, с качеством труда.
Также шансы выиграть суд у работодателя невелики, если в его локальном нормативном акте или коллективном договоре предусмотрено, что зарплата индексируется путем увеличения окладов или тарифных ставок, а увеличивал он ее премиями.
- Если ни судов, ни проверок пока не ожидается, а индексация до сих пор не урегулирована работодателем, то рекомендуем не откладывать принятие локального нормативного акта об индексации и подготовить его в кратчайшие сроки. Если не уверены в выборе механизма индексации, документ можно принять на год, а не на неопределенный срок и уже в ближайший год провести индексацию юридически грамотно.
С.В. Ливена Главный редактор журнала «Кадровик-практик»,
Юрист по трудовому праву
Документ в СПС Консультант Плюс:
Статья: Зарплату повышали, но индексацией это не называли. Шансы на победу в судебных спорах (Ливена С.В.) («Кадровик-практик», 2023, N 10)