Документ предоставлен КонсультантПлюс
Вывод из судебной практики: по вопросу о том, вправе ли участник ООО предъявить косвенный иск к бывшему директору общества об истребовании документов, связанных с деятельностью общества, существует две позиции.
Позиция 1. Участник ООО не вправе предъявить косвенный иск к бывшему директору общества об истребовании документов, связанных с деятельностью общества.
Судебная практика:
Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 05.03.2026 N Ф07-13872/2025 по делу N А56-25178/2025
«…Комиссаров В.В. был назначен на должность генерального директора Общества приказом от 04.10.2019 N 3 на основании решения общего собрания учредителей сроком на три года, 27.10.2022 срок полномочий Комиссарова В.В. был продлен на один год, а 27.10.2023 полномочия Комиссарова В.В. были прекращены.
Новый генеральный директор участниками Общества не назначен.
Ссылаясь на уклонение Комиссарова В.В. от передачи документов Общества, Курмакаев К.М. обратился в арбитражный суд с иском об обязании Комиссарова В.В. передать ему документы Общества.
Истец в иске указал, что действует в интересах Общества, но просил обязать бывшего генерального директора Общества передать документы именно себе как участнику Общества для исполнения обязательств, возложенных на Общество решением суда по делу N А56-24942/2023.
Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ в совокупности представленные в материалы дела доказательства, суды пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.
При этом суды обоснованно исходили из того, что требования истца как участника Общества к бывшему генеральному директору Общества не относятся к требованиям, при предъявлении которых он может действовать в интересах Общества, а самостоятельного права на получение истребуемых документов от ответчика истец не имеет. Указание истца в уточненном иске на то, что он действует в интересах Общества, не изменило сути его требований, из которых следует, что он просит обязать передать документы именно себе как участнику Общества для исполнения обязательств, возложенных на Общество решением суда.
Фактически требования истца связаны с реализацией Обществом его функций, в том числе функции по получению исполнительным органом Общества документов от генерального директора, чьи полномочия были прекращены. Вместе с тем участники обществ с ограниченной ответственностью не обладают правом на подачу такого иска от имени Общества…»
Позиция 2. Единственный участник ООО, являющийся его единоличным исполнительным органом, вправе предъявить косвенный иск к бывшему директору общества об истребовании документов, связанных с деятельностью общества.
Примечание: Суд пришел к выводу, что такой участник, действуя от имени корпорации как ее представитель, выступает процессуальным истцом, в то время как корпорация является материальным истцом.
Судебная практика:
Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 12.03.2026 N Ф04-4727/2025 по делу N А70-18864/2023
«…Выбранный истцом способ защиты должен быть сопоставим с характером допущенного нарушения.
Уклонение бывшего руководителя от передачи документов юридического лица порождает у организации в лице нового директора право на иск о понуждении к исполнению соответствующей обязанности. В данном споре именно корпорация выступает надлежащим истцом, требуя восстановления контроля над своей документальной базой у лица, утратившего правомочия на ее хранение.
Участника хозяйственного общества законодательство наделяет самостоятельным инструментом судебного понуждения юридического лица к раскрытию информации. В этом случае корпорация, как обладатель необходимых сведений и документов, выступает ответчиком.
Иными словами, целью иска к бывшему руководителю является восстановление документального фонда компании, тогда как иск к самому обществу преследует цель информационного контроля участника за деятельностью организации. Различие в целях предопределяет и различие в субъектном составе споров.
Участник корпорации, предъявляя соответствующие требования от имени корпорации, действует не только в интересах корпорации как ее представитель, но и преследует свой опосредованный (косвенный) интерес (а поэтому, по сути, является косвенным истцом), который обосновывается наличием у корпорации как истца материально-правового требования, обусловленного недопущением причинения ему ущерба, как субъекту гражданско-правовых отношений.
Объект защиты по косвенному иску не может определяться как категоричный выбор либо в пользу защиты субъективного права юридического лица, либо в пользу защиты интересов участников юридического лица.
Положения действующего законодательства не наделяют участника корпорации правом на предъявление прямого (личного) иска к бывшему руководителю об истребовании документации. Поскольку обязанность по обеспечению хранения документов возложена на само юридическое лицо, право требования возврата документов принадлежит исключительно обществу, а не его отдельным членам.
Учитывая, что ООО «Мариника» является обществом одного участника, Захарова М.В. также осуществляет функции единоличного исполнительного органа, суды могли рассмотреть заявленный Захаровой М.В. иск применительно к положениям пункта 1 статьи 65.2 ГК РФ как косвенный, заявленный в интересах общества его участником, однако такой участник, действуя от имени корпорации как ее представитель (пункт 1 статьи 182 ГК РФ), выступает лишь процессуальным истцом, а корпорация является материальным истцом.
В то же время к участию в настоящем деле общество привлечено в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, что не соответствует его правовому статусу, указанному в законе и разъяснениях высшей судебной инстанции. Исковые требования, в том числе о взыскании неустойки, необоснованно удовлетворены в пользу участника, поскольку материальный интерес в защите соответствующего права принадлежит обществу…»
Документ в СПС КонсультантПлюс: Путеводитель по корпоративным спорам: Вопросы судебной практики: Совет директоров (наблюдательный совет) и единоличный исполнительный орган ООО, КонсультантПлюс, 2026
