Документ предоставлен КонсультантПлюс
За август в системе КонсультантПлюс появилось более 4400 новых постановлений судов округов.
. Мы отобрали интересные споры, в которых кассация не согласилась с нижестоящими судами. Расскажем об оспаривании сделки банкрота, заочных собраниях кредиторов, санкциях за просрочку платежа.
Оспаривание сделки при банкротстве
Менее чем за 3 года до банкротства должник продал свой автомобиль. Так как цена была примерно в 2,8 раза ниже рыночной, финансовый управляющий оспорил сделку.
Две инстанции признали ее недействительной, однако кассация направила дело на новое рассмотрение.
Мнение судов:
- Продажа совершена в период подозрительности.
- На момент сделки у должника уже были признаки неплатежеспособности.
- Автомобиль реализовали по заниженной цене.
- Выбытие имущества из конкурсной массы причинило вред кредиторам, помешало удовлетворить их требования по обязательствам должника.
Позиция кассации:
- Суды не установили, что покупатель автомобиля был как-то связан с продавцом, а также знал о его финансовом состоянии и возможном причинении вреда кредиторам.
- Так как не было публичных сведений о неисполненных обязательствах должника, покупатель не мог располагать информацией об этом.
- Довода о нерыночной цене договора недостаточно. Финансовый управляющий должен был проанализировать, размещалось ли объявление о продаже автомобиля в открытом доступе, и если да, то по какой цене. Следовало также выяснить, заключался ли последующий договор ОСАГО, какой круг лиц допущен к управлению ТС.
Документ: Постановление АС Центрального округа от 04.08.2026 по делу N А08-4726/2024
Заочные собрания кредиторов
Бывший директор общества был соответчиком в споре о привлечении к субсидиарной ответственности. Он просил признать действия конкурсного управляющего незаконными, так как тот проводил собрания кредиторов заочно, хотя решение об их проведении в такой форме принято не было.
Суды поддержали требования. Кассация с ними не согласилась.
Мнение судов:
- Вопрос о заочной форме собраний был в повестке, но большая часть кредиторов воздержалась от голосования, решение не приняли.
- Конкурсный управляющий, несмотря на это, продолжил проводить заочные собрания.
- Его действия незаконны.
Позиция кассации:
- На положение контролирующего лица влияют совокупный размер требований кредиторов и объем конкурсной массы.
- Заявитель не обосновал, каким образом заочная форма собраний влияет на эти две величины, нарушает его права как лица, привлекаемого к субсидиарной ответственности.
- Никто из кредиторов не возражал против заочной формы собраний, не оспаривал действия управляющего.
- Жалоба бывшего директора не направлена на защиту его прав и интересов, удовлетворению она не подлежит.
Документ: Постановление АС Западно-Сибирского округа от 19.08.2026 по делу N А45-29075/2023
Ответственность за просрочку платежа
Общество хотело взыскать долг по договору лизинга и проценты за просрочку. В ходе разбирательства контрагент ликвидировал основную задолженность. Договором была предусмотрена неустойка.
Суды отказали во взыскании процентов, так как истец неверно квалифицировал финансовую санкцию. Кассация потребовала пересмотра.
Мнение судов:
- Истец заявил о взыскании процентов по ст. 395 ГК РФ.
- В договоре закреплена ответственность в виде неустойки.
- Заявленную финансовую санкцию применить нельзя.
Позиция кассации:
- Саму по себе неверную квалификацию требования о применении меры ответственности нельзя считать основанием для отказа в удовлетворении иска.
- Если заявлено о взыскании процентов по ст. 395 ГК РФ, но в договоре обозначена неустойка, суд должен вынести на обсуждение вопрос о ее применении. На это ранее указывал ВС РФ.
- Истец определяет основание и предмет иска, но юридическую квалификацию производит исключительно суд.
Документ: Постановление АС Московского округа от 24.08.2026 по делу N А40-280918/2025
Документ в СПС КонсультантПлюс: Топ-3 «поворотных» дел арбитражных судов округов для юриста: август 2026 года
