Документ предоставлен КонсультантПлюс
Одним из основных способов занижения своих налоговых обязательств при применении схемы дробления бизнеса налоговые органы считают включение в цепочку взаимоотношений организаций и предпринимателей, чья деятельность носит формальный («технический», подконтрольный) характер и направлена на получение налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Но законодательство не содержит прямого ответа на вопрос, можно ли сдавать в аренду помещения зависимым организациям.
Гребнева Наталья, руководитель обособленного подразделения «ПРАВОКАРД».
Законодательство не содержит прямого ответа на этот вопрос.
Общие признаки, свидетельствующие о согласованности действий участников схем дробления бизнеса с целью ухода от исполнения налоговой обязанности приведены в письме ФНС России от 11.08.2017 N СА-4-7/15895@ и, как отмечает ФНС России, полностью совпадают с правовой позицией, приведенной в Определении Конституционного Суда РФ от 04.07.2017 N 1440-О (письма ФНС России от 29.12.2018 N ЕД-4-2/25984, от 31.10.2017 N ЕД-4-9/22123@ и др).
Характерными признаками таких схем являются (см. информацию ФНС России от 11.12.2019):
— наличие единого контролирующего лица;
— дробление единого процесса;
— отсутствие самостоятельности у подконтрольных лиц при принятии решений;
— использование общих ресурсов (сотрудников, основных средств, нематериальных активов) и наличие общих контрагентов;
— формальное распределение ресурсов или их безвозмездное предоставление.
Более развернутая характеристика признаков, свидетельствующих о дроблении бизнеса приведена в п. 1 письма ФНС России от 11.08.2017 N СА-4-7/15895@.
При этом одним из основных способов занижения своих налоговых обязательств при применении схемы дробления бизнеса налоговые органы считают включение в цепочку взаимоотношений организаций и предпринимателей, чья деятельность носит формальный («технический», подконтрольный) характер и направлена на получение налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.
При оценке бизнес-моделей ведения хозяйственной деятельности в рамках группы лиц, часть из которых применяют специальные налоговые режимы (УСН, ПСН, ЕСХН), налоговые органы руководствуются положениями письма ФНС России от 10.03.2021 N БВ-4-7/3060@ «О практике применения статьи 54.1 Налогового кодекса Российской Федерации» (далее — письмо N БВ-4-7/3060@) (см. п. 1 письма ФНС России от 02.05.2023 N КЧ-4-7/5569).
В письме ФНС России от 16.07.2024 N БВ-4-7/8051@ приведен обзор судебных споров, в рамках которых судами подтверждена законность следующих выводов налоговых органов о разделении единого бизнеса налогоплательщиков между несколькими формально самостоятельными лицами в целях получения необоснованной налоговой выгоды в различных сферах деятельности.
Представляется, что в рассматриваемой ситуации риски претензий со стороны налоговых органов теоретически возможны, например, в случае неоплаты организацией за приобретенные услуги (аренду), учитывая применяемые сторонами режимы налогообложения (п. 1 ст. 272, п. 1 ст. 346.17 НК РФ). Кроме того, очевидные риски возникают в случае отсутствия необходимости, экономического смысла приобретения услуг (аренды) у ИП, т.е. несоответствия затрат критериям ст. 252 НК РФ.
Об этом свидетельствует судебная практика, основанная на Постановлении Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 53, например:
— Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 16.10.2015 N Ф08-7551/15 по делу N А63-12594/2014: «Суды согласились с налоговым органом о создании обществом и ИП (являющимся директором и единственным учредителем), у которого приобретались транспортные и маркетинговые услуги, искусственной схемы, имеющей не деловую цель осуществления хозяйственной операции, а получение необоснованной налоговой выгоды путем уменьшения налогооблагаемой базы по налогу на прибыль. В т.ч. было установлено, что услуги, представленные обществом как услуги ИП, фактически входят в перечень полномочий руководителя общества (подтверждено должностной инструкцией директора)»;
— Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2019 N 18АП-19830/2018: «Налоговым органом сделан вывод о том, что в силу аффилированности и взаимозависимости ООО и ИП создали фиктивный документооборот, опосредующий экономически необоснованные расходы на управленческие услуги с целью завышения расходов ООО по налогу на прибыль и обналичиванию освобожденных от налогообложения денежных средств под видом оплаты завышенной стоимости управленческих услуг через расчетный счет ИП. В данном случае совокупность установленных по делу фактических обстоятельств свидетельствует о том, что исключительной целью заявителя явилось получение необоснованной налоговой выгоды в виде завышения расходов… Налоговым органом собраны достаточные доказательства, свидетельствующие о создании искусственной ситуации, не имеющей реальной деловой цели»;
— Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.07.2017 N 18АП-6673/2017: «Налоговый орган пришел к обоснованному выводу, что налогоплательщик использовал в своей хозяйственной деятельности взаимозависимое лицо — ИП для занижения сумм налога на прибыль, подлежащих уплате в бюджет, создав формальный документооборот, позволяющий учитывать дополнительные расходы на транспортные услуги, с лицом, применяющим ЕНВД… Учитывая, что договоры аренды, заключенные заявителем с третьим лицом, не соответствуют закону (п. 2 ст. 690 ГК РФ), а также являются мнимыми сделками, совершенными лишь для вида, без намерения создать соответствующие им правовые последствия, и, соответственно, ничтожны, они не влекут юридических последствий, в том числе в налоговой сфере… При таких обстоятельствах решение налогового органа законно и обоснованно, основания для признания его недействительным в оспариваемой части отсутствовали. Данное дело дошло до Верховного Суда РФ, который не нашел оснований для пересмотра судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы (Определение от 28.02.2018 N 309-КГ17-23740)».
Таким образом, если при передаче в аренду имущества между взаимозависимыми организациями стоимость аренды соответствует среднерыночной цене на аренду аналогичного имущества, аренда документально оформлена договором и соответствующими актами приема-передачи, арендованное помещение реально используется в деятельности арендатора (например, как офис) либо используется в предпринимательской деятельности с наличием соответствующего кода ОКВЭД (например, при сдаче в аренду с ОКВЭД 68.20 «Аренда и управление собственным или арендованным недвижимым имуществом»), арендодатель фактически не продолжает использовать переданное в аренду помещение, то подобная сделка не является с правовой точки зрения дроблением бизнеса в целях получения необоснованной налоговой выгоды.
Подписано в печать
20.02.2026
Документ в СПС КонсультантПлюс: Статья Гребневой Н.: Сдавать в аренду помещения зависимым организациям можно. Но есть нюанс
