Документ предоставлен КонсультантПлюс
За март в системе КонсультантПлюс появилось более 5500 новых постановлений судов округов
Мы отобрали интересные споры, в которых кассация не согласилась с нижестоящими судами. Расскажем об исключении автомобиля из конкурсной массы, взыскании убытков с директора, злоупотреблении правом.
Исключение автомобиля из конкурсной массы
Должник просил исключить машину из конкурсной массы, так как она нужна ему, чтобы работать курьером и перевозить пожилую мать, которой требуется лечение.
Две инстанции отказали, но кассация потребовала пересмотреть подход.
Мнение судов:
- Использование автомобиля для получения прибыли нельзя считать безусловным основанием исключить его из конкурсной массы.
- Нет доказательств того, что машина нужна должнику и членам его семьи на постоянной основе для посещения медучреждений.
- Не подтверждено, что она относится к спецсредствам, которые компенсируют заболевание или требуются для реабилитации.
Позиция кассации:
- Можно исключить автомобиль из конкурсной массы, если он позволяет должнику генерировать доход, который способствует в том числе ее наполнению.
- Должник ссылался на договор об оказании транспортных услуг, чтобы подтвердить, что машина – необходимое условие для его трудовой деятельности, без нее он потеряет заработок.
- По состоянию здоровья должнику трудно передвигаться пешком либо на общественном транспорте. Текущая работа позволяет выстраивать гибкий график, чтобы совмещать трудовую активность и контроль за состоянием здоровья. Нужно перепроверить эти доводы.
- Судам следовало также учесть, что автомобиль – единственный способ передвижения для пожилой матери должника. В населенном пункте, где они проживают, нет возможности оперативно получить медпомощь.
- Выводы судов преждевременны.
Документ: Постановление АС Московского округа от 26.03.2026 по делу N А41-31186/2025
Взыскание убытков с директора – единственного участника общества
Незадолго до продажи своей доли директор – единственный участник ООО перечислил себе премии по итогам работы. Общество обратилось в суд, чтобы взыскать с него убытки.
Две инстанции не поддержали требования. Кассация направила дело на новое рассмотрение.
Мнение судов:
- Нет совокупности обстоятельств для взыскания убытков: не доказаны противоправность действий ответчика, неблагоприятные последствия для общества, причинно-следственная связь.
- Не выявлено, что он вел себя недобросовестно и неразумно.
- Ответчика нельзя признать виновным, так как он был одновременно и руководителем, и единственным участником общества.
- На момент покупки доли новый собственник знал о финансовом состоянии общества. Он на свой риск приобрел ее, причем по номинальной цене.
Позиция кассации:
- Ответчик должен был действовать разумно и добросовестно в интересах общества, соблюдать правила и законные ограничения.
- Суды не выяснили, были ли премии систематическими, обоснованны ли они при условии, что общество имело долги по зарплате перед работниками. Спорные выплаты перечислили за 10 дней до реализации доли.
- Следовало изучить финансовое состояние ООО на момент выплат и на момент продажи доли, кредиторскую задолженность, возможные поступления от контрагентов.
- Не проверены доводы о том, что бывший директор сдавал недостоверную бухотчетность.
- Суды пришли к неверному выводу об отсутствии оснований для взыскания убытков.
Документ: Постановление АС Западно-Сибирского округа от 05.03.2026 по делу N А70-25867/2024
Злоупотребление правом при заключении договора
Общество потребовало признать незаключенным договор перевода долга, так как его подписали факсимиле. Суды согласились, однако кассация отказала в удовлетворении иска.
Мнение судов:
- Стороны не согласовали возможность использовать факсимиле. Такую подпись нельзя считать действительным способом заключения договора.
- Письменная форма сделки не соблюдена, что говорит о незаключенности договора.
- Доводы о злоупотреблении правом и применении эстоппеля отклонили.
Позиция кассации:
- Подписи скрепили печатями, подлинность которых не оспорили. Не было доказательств того, что печати утеряны, украдены либо незаконно использованы иными лицами (например, ответчиком).
- Истец и третье лицо знали о том, что возможность использовать факсимиле не предусмотрена. Однако они подписали договор таким способом. Это говорит о злоупотреблении правом.
- Поведение истца противоречит его предыдущим действиям. Нужно применить принцип эстоппеля: истец не вправе ссылаться на незаключенность договора.
- Сделку заключили с помощью обмена документами с электронных адресов истца и ответчика. Сумму долга определили. Нет оснований удовлетворить иск.
Документ: Постановление АС Волго-Вятского округа от 04.03.2026 по делу N А43-20170/2024
Документ в СПС КонсультантПлюс: Топ-3 «поворотных» дел арбитражных судов округов для юриста: март 2026 года.
