Документ предоставлен КонсультантПлюс
Фонд оштрафовал страхователя за то, что тот нарушил порядок подачи ЕФС-1 за полугодие – сдал ее на бумаге.
С июня по октябрь организация не могла направить электронный отчет, поскольку из-за увольнения руководителя не было электронной подписи. В августе в ЕГРЮЛ изменили сведения о том, кто вправе действовать без доверенности от имени юрлица, на и. о. руководителя. Лишь в октябре это физлицо назначили руководителем, о чем также внесли запись в ЕГРЮЛ. Фонд оштрафовал страхователя.
Первая инстанция посчитала наказание незаконным. Апелляция с ней не согласилась:
- страхователь мог оформить доверенность на уполномоченное лицо и подать электронный отчет вовремя;
- в спорный период страхователь не приостанавливал работу (проводил кадровые изменения, оформлял финансовые документы), у уполномоченных лиц была УКЭП и имелась возможность подать электронную форму;
- в Законе о персонифицированном учете нет норм о том, что отсутствие руководителя – обстоятельство, исключающее или смягчающее наказание;
- фонд в начале июля направлял заместителю письмо, в котором разъяснял возможность сформировать МЧД;
- страхователь не доказал, что принял все меры для направления отчета;
бумажный отчет подписал заместитель, то есть он руководил организацией до назначения врио руководителя.
Документ в СПС КонсультантПлюс: Постановление 11-го ААС от 19.03.2026 по делу N А65-37501/2025
