Документ предоставлен КонсультантПлюс
Ответственность банка при ограничении дистанционного обслуживания, последствия долгой неоплаты публичной земли. Обзор о позициях коллегии по этим и другим вопросам.
- Клиент не сможет взыскать убытки с банка при необоснованном ограничении в дистанционном обслуживании, если он мог подать платежки на бумаге
- Для привлечения банка к ответственности за нарушение правил взыскания долга не всегда нужно проводить отдельное контрольное мероприятие
- Полная оплата стоимости публичной земли после долгой просрочки может не спасти от расторжения договора, даже если внести всю сумму до подачи иска
- Уплата неустойки по договору из-за действий третьего лица не порождает регрессного обязательства, а срок давности исчисляется по общим правилам
- Суд не может обязать ФАС выдать предупреждение, если антимонопольный орган не исследовал все обстоятельства дела
- По общему правилу компенсацию морального вреда нельзя направить на расчеты с кредиторами банкрота
- Не получится зарегистрировать переход прав на товарные знаки по мировому соглашению, если до регистрации правообладатель обанкротился
- Кассация не может изменить основание иска и отменить решение по причинам, о которых истец не заявлял
- Арендатор частного помещения, которое позднее перешло в публичную собственность, не имеет права на льготный выкуп
Клиент не сможет взыскать убытки с банка при необоснованном ограничении в дистанционном обслуживании, если он мог подать платежки на бумаге
Ситуация:
- Из-за ограничений в дистанционном банковском обслуживании (далее – ДБО) по «антиотмывочному» законодательству компания была вынуждена взять заем у ИП, чтобы оплатить товар.
- Компания решила взыскать с банка проценты и неустойку по договору займа как убытки.
Что сказали суды трех инстанций:
- Суды поддержали компанию.
- Банку предоставили все нужные документы, а ограничение ДБО было необоснованным.
- Действия банка вынудили компанию взять заем и нести допрасходы.
Что сказал Верховный суд:
- Отказ в ДБО не означает блокировку денег, а лишь меняет способ передачи распоряжений.
- Клиент сохраняет возможность подать бумажные платежные поручения.
- Убытки нельзя взыскивать автоматически только из-за ограничений ДБО.
Документ: Определение ВС РФ от 16.02.2026 N 308-ЭС25-11615
Для привлечения банка к ответственности за нарушение правил взыскания долга не всегда нужно проводить отдельное контрольное мероприятие
Ситуация:
- Банк привлекли к административной ответственности за нарушение правил взыскания долга.
- За период около 9 месяцев на номер должника позвонили 265 раз.
Что сказали суды трех инстанций:
- Суды встали на сторону банка.
- При привлечении к ответственности нужно было до того, как составлять протокол, провести контрольное или надзорное мероприятие.
Что сказал Верховный суд:
- Требование о предварительном контрольном либо надзорном мероприятии действует не во всех случаях, а только в тех ситуациях, когда оно действительно нужно.
- Контроль за деятельностью кредитных организаций не подпадает под действие Закона N 248-ФЗ в этой части.
- Если у должностного лица уже есть данные о событии правонарушения и для их оценки не нужна дополнительная проверка, дело можно возбудить в общем порядке.
Документ: Определение ВС РФ от 11.02.2026 N 304-ЭС25-8313
Полная оплата стоимости публичной земли после долгой просрочки может не спасти от расторжения договора, даже если внести всю сумму до подачи иска
Ситуация:
- Покупатель заплатил полную стоимость публичного участка через 8 лет после его приобретения.
- Департамент потребовал расторгнуть договор купли-продажи.
Что сказали суды трех инстанций:
- Первая инстанция в иске отказала.
- До его подачи покупатель уплатил сумму и неустойку.
- Департамент много лет не принимал меры для получения оплаты.
- Апелляция расторгла договор.
- Восьмилетняя просрочка – существенное нарушение. К моменту полной оплаты цена участка стала несопоставимо выше.
- Кассация согласилась с первой инстанцией.
Что сказал Верховный суд:
- Продавец может требовать расторгнуть договор при просрочке оплаты.
- За время просрочки встречное предоставление стало несоразмерным по сравнению с ценой участка на момент фактической оплаты. Это причиняет ущерб бюджету.
- Нельзя ссылаться на бездействие продавца, поскольку исполнение договора и регистрация перехода права зависели от действий покупателя.
- То, что покупатель в итоге уплатил всю сумму и неустойку, значения не имеет. Договор нужно расторгнуть.
Документ: Определение ВС РФ от 11.02.2026 N 304-ЭС25-10106
Уплата неустойки по договору из-за действий третьего лица не порождает регрессного обязательства, а срок давности исчисляется по общим правилам
Ситуация:
- Общество купило имущество и передало его компании.
- Последняя обязалась вывезти имущество с территории продавца.
- Из-за просрочки вывоза общество уплатило продавцу неустойку, которую решило перевыставить на компанию в порядке регресса.
Что сказали суды трех инстанций:
- Первая инстанция в иске отказала из-за пропуска срока исковой давности.
- Апелляция и кассация признали, что срок не пропущен, поскольку его нужно рассчитывать с момента, когда общество уплатило неустойку.
Что сказал Верховный суд:
- Регресс возможен, когда лицо исполнило чужое обязательство по возмещению вреда, а не свое договорное обязательство.
- У компании не было ни договорного, ни деликтного обязательства перед продавцом.
- Срок исковой давности надо было считать по общим правилам – с момента, когда общество должно было узнать о нарушении компанией срока вывоза имущества.
Документ: Определение ВС РФ от 18.02.2026 N 305-ЭС25-11542
Суд не может обязать ФАС выдать предупреждение, если антимонопольный орган не исследовал все обстоятельства дела
Ситуация:
- Энергосбытовая компания подала заявление в ФАС о том, что гарантирующий поставщик нарушил антимонопольное законодательство.
- Последний при заключении договоров навязывал невыгодное условие о начале исполнения обязательств только после урегулирования разногласий.
- ФАС отказала в выдаче предупреждения и в возбуждении дела, поскольку договорные разногласия уже урегулированы судом и договоры исполняются.
Что сказали суды трех инстанций:
- Суды признали отказ ФАС незаконным.
- Суды обязали ФАС выдать поставщику предупреждение о прекращении нарушающих закон действий.
Что сказал Верховный суд:
- ФАС незаконно отказала в выдаче предупреждения.
- Служба не проверила по существу доводы заявителя и возражения поставщика, а ограничилась формальной ссылкой на то, что спор урегулирован.
- Однако суды не могли обязать ФАС выдать предупреждение.
- Они не должны подменять антимонопольный орган.
- ФАС должна сама исследовать все обстоятельства и дать им оценку.
- Суд не может заранее предрешать итог проверки.
Документ: Определение ВС РФ от 18.02.2026 N 305-ЭС25-11089
По общему правилу компенсацию морального вреда нельзя направить на расчеты с кредиторами банкрота
Ситуация:
- Должник получил компенсацию морального вреда за похищение, избиение, угрозы убийством, шантаж и вымогательство.
- Финансовый управляющий выделил должнику только сумму прожиточного минимума, а остальное предложил включить в конкурсную массу.
Что сказали суды трех инстанций:
- Суды встали на сторону управляющего.
- Компенсация не имеет целевого назначения, значит, на нее не распространяется исполнительский иммунитет.
- Также у должника нет подтвержденных расходов на лечение или реабилитацию сверх прожиточного минимума.
Что сказал Верховный суд:
- Компенсация морального вреда, причиненного посягательством на жизнь, здоровье, личную неприкосновенность и иные нематериальные блага, неразрывно связана с личностью потерпевшего.
- Такая выплата по общему правилу не может распределяться между кредиторами и подлежит исключению из конкурсной массы.
- Должник не обязан заново доказывать наличие заболеваний, расходов на лечение или иных последствий страданий.
- Однако, если должник умышленно выводил активы во вред кредиторам и фактически уже получил компенсацию своих страданий за счет сокрытого имущества, вопрос можно оценить иначе.
Документ: Определение ВС РФ от 18.02.2026 N 304-ЭС25-1316(5)
Не получится зарегистрировать переход прав на товарные знаки по мировому соглашению, если до регистрации правообладатель обанкротился
Ситуация:
- Стороны подписали договор об отчуждении товарных знаков во исполнение мирового соглашения.
- Роспатент отказался регистрировать переход прав, поскольку правообладатель обанкротился. Нужно согласие финансового управляющего на регистрацию.
Что сказали суды трех инстанций:
- Суды не согласились с Роспатентом.
- Мировое соглашение утверждено до банкротства, а договор об отчуждении заключен во исполнение определения о его утверждении, поэтому согласие управляющего не требовалось.
Что сказал Верховный суд:
- Исключительное право на товарный знак переходит не в момент заключения мирового соглашения или договора об отчуждении, а только в момент регистрации перехода права.
- Если на дату открытия банкротства переход не зарегистрировали, исключительные права входят в конкурсную массу и распорядиться ими может только управляющий.
- Мировое соглашение создает обязательства между сторонами, но не заменяет госрегистрацию.
Документ: Определение ВС РФ от 02.02.2026 N 305-ЭС25-11634
Кассация не может изменить основание иска и отменить решение по причинам, о которых истец не заявлял
Ситуация:
- Представитель участника общества подписал решение о продаже доли в ООО.
- Участник утверждал, что такое решение не принимал и доверенность на его принятие не выдавал.
Что сказали суды трех инстанций:
- Первая инстанция признала доверенность действующей, а нарушение прав участника – недоказанным.
- Апелляция с этим согласилась.
- Кассация указала, что нет решения о распределении долей в уставном капитале. Сделки с ними заключать нельзя.
Что сказал Верховный суд:
- Кассация вышла за пределы заявленных требований.
- Истец обосновывал иск отсутствием своего волеизъявления и полномочий у представителя, но не ссылался на отсутствие предмета договора или на невозможность продать нераспределенную долю.
- Суд не вправе по своей инициативе менять основание иска.
- Формирование основания и предмета иска относится к исключительным правам истца, а суд дает правовую оценку именно тем основаниям, которые заявлены.
Документ: Определение ВС РФ от 25.02.2026 N 302-ЭС25-10203
Арендатор частного помещения, которое позднее перешло в публичную собственность, не имеет права на льготный выкуп
Ситуация:
- Нежилое помещение компании обратили в доход государства.
- ИП, который арендовал помещение, обратился с заявлением о его выкупе в упрощенном порядке.
Что сказали суды трех инстанций:
- Суды поддержали ИП.
- Он арендует помещение непрерывно более 2 лет, не имеет долгов, относится к субъектам МСП.
- Переход помещения в федеральную собственность не исключает возможности приватизации по Закону N 159-ФЗ.
Что сказал Верховный суд:
- Преимущественное право выкупа есть только у тех, кто получил имущество в аренду по правилам законодательства о конкуренции и мерах имущественной поддержки.
- Если лицо арендовало частное имущество, которое позднее изъяли в пользу государства, у такого арендатора нет права требовать льготного выкупа без торгов.
- Спорный объект можно реализовать по общим правилам приватизации на торгах.
Документ: Определение ВС РФ от 13.02.2026 N 301-ЭС25-7698
Документ в СПС КонсультантПлюс: Практика коллегии по экономическим спорам ВС РФ: обзор за февраль.
