Документ предоставлен КонсультантПлюс
За февраль в системе КонсультантПлюс появилось около 4500 новых постановлений судов округов. Мы отобрали интересные споры, в которых кассация не согласилась с нижестоящими судами.
Расскажем о замене лизингополучателя, последствиях блокировки программного обеспечения, санкции по предварительному договору.
Убыточная уступка лизинга
Лизингополучатель передал свои права и обязанности обществу, подписав договор о замене стороны в обязательстве, и получил взамен 500 тыс. руб. Позже его признали банкротом. Арбитражный управляющий решил оспорить эту сделку как убыточную, поскольку при рыночных условиях должник мог получить почти на 1 млн руб. больше.
Две инстанции не удовлетворили требования управляющего. Кассация потребовала пересмотра.
Мнение судов:
- Убыточность сделки не подтвердили.
- Отчет об оценке автомобиля нельзя признать надлежащим доказательством, так как не было учтено техсостояние ТС и его пробег.
- Предметом сделки было не само имущество, а права и обязанности по договору лизинга.
- Общество произвело выплату должнику и приняло на себя бремя следующих лизинговых платежей, что подтверждает возмездность уступки.
Позиция кассации:
- Оплата за уступленное право должна равняться коммерческой стоимости договорной позиции. Такую стоимость определяют как сальдо по договору лизинга на дату уступки. Это соответствует подходу ВС РФ.
- Суды ошибочно сослались на то, что выгодность сделки подтверждалась передачей не только прав, но и обязанностей. Само по себе освобождение должника от дальнейших лизинговых платежей не говорит об эквивалентных условиях уступки.
- Не был подтвержден такой износ автомобиля, который позволял бы значительно снизить его стоимость.
- Суды неверно распределили бремя доказывания и сделали неправомерный вывод о том, что нет оснований признать сделку недействительной.
Документ: Постановление АС Московского округа от 19.02.2026 по делу N А40-273019/2022
Рекомендуем: Позиции судов по спорным вопросам: замена стороны в лизинговых правоотношениях
Последствия блокировки ПО
Общество заключило договор на поставку лицензий на ПО на год. В период действия подписки часть программных продуктов заблокировали. Общество решило взыскать с поставщика неосновательное обогащение, штраф и др.
Две инстанции отказали в удовлетворении иска, однако кассация направила дело на новое рассмотрение.
Мнение судов:
- Поставщик исполнил обязательства надлежащим образом: передал электронные ключи для доступа к ПО.
- Блокировка ПО правообладателем – предпринимательский риск истца.
- Нет оснований взыскать деньги с ответчика.
Позиция кассации:
- В наименовании товара стороны согласовали срок доступа к ПО (годовая подписка). Сам факт передачи электронных ключей не говорит о надлежащем исполнении договора, они – производный товар.
- Результат поставки лицензий не достигнут, а значит, их стоимость стала несоразмерна возможности их использовать.
- Нет оснований освободить от ответственности поставщика лицензий, который был посредником между правообладателем и конечными пользователями.
- Ответчик должен понести последствия блокировки ПО, она не относится к предпринимательским рискам истца.
Документ: Постановление АС Восточно-Сибирского округа от 17.02.2026 по делу N А58-8238/2023
Ответственность по предварительному договору
Стороны заключили предварительный договор аренды помещения. Будущий арендатор перечислил обеспечительный платеж, а его контрагент обязался построить объект и не позднее согласованной даты подписать основной договор. При уклонении от оформления этого документа следовало вернуть обеспечительный платеж в двойном размере.
Когда срок предварительного договора истек, а основной не заключили, платеж вернули только в одинарном размере. Истец потребовал доплаты.
Две инстанции как при первоначальном, так и при повторном рассмотрении дела во взыскании отказали. Кассация удовлетворила иск.
Мнение судов:
- Ответчик не мог заключить основной договор в срок, так как на тот момент не имел права собственности на спорное помещение. В его действиях не было уклонения от заключения договора.
- Обеспечительный платеж не считается задатком и не выполняет его функцию. Нет оснований взыскать его в двойном размере.
Позиция кассации:
- Невозможность заключить основной договор возникла из-за просрочки ответчика. Он вовремя не ввел объект в эксплуатацию, не принял меры для регистрации права собственности и др.
- Отсутствие права собственности нельзя считать безусловным основанием для освобождения арендодателя от ответственности.
- Суды не дали оценку недобросовестному поведению ответчика и не учли, что оно вводило истца в заблуждение.
- Двойной платеж – договорная неустойка. Суды обратили внимание лишь на формальное название платежа, но не учли его правовую природу.
- Ответчик уклонился от заключения договора, поэтому должен уплатить спорную сумму.
Документ: Постановление АС Московского округа от 11.02.2026 по делу N А40-186800/2022
Документ в СПС КонсультантПлюс: Топ-3 «поворотных» дел арбитражных судов округов для юриста: февраль 2026 года.
