Документ предоставлен КонсультантПлюс
Вывод из судебной практики: если задолженность возникла у ООО до приобретения лицом статуса контролирующего лица, это освобождает его от субсидиарной ответственности, если не доказаны недобросовестность и неразумность его действий.
Применимые нормы: п. 3.1 ст. 3 Закона об ООО
Судебная практика:
Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 02.12.2025 N Ф09-4621/25 по делу N А34-209/2024
«…Ссылаясь на то, что Гаджимурадов А.Г. являясь генеральным директором, обладал сведениями о том, что в течение продолжительного периода времени общество фактически не осуществляет деятельность, о наличии у общества «Шах-Даг» задолженности перед кредиторами, однако не предпринял каких-либо мер к погашению имеющейся задолженности, по предотвращению исключения из ЕГРЮЛ общества, полагая, что действия Гаджимурадова А.Г. по уклонению от исполнения обязательств по уплате долга, непринятие им мер по подаче заявления о банкротстве привели к невозможности взыскания долга с общества «Шах-Даг», общество Банк «Финансовая Корпорация Открытие» обратилось в суд с заявлением о привлечении Гаджимурадова А.Г. к субсидиарной ответственности по обязательствам общества «Шах-Даг».
При рассмотрении спора судами установлено, что долг перед обществом Банк «Финансовая Корпорация Открытие» возник у общества «Шах-Даг» до назначения директором Гаджимурадова А.Г., к моменту его назначения просрочка по кредиту составляла более 4 лет. В период наличия полномочий директора у Гаджимурадова А.Г. у общества «Шах-Даг» отсутствовали обороты по счету, а также какое-либо иное имущество, помимо переданного на реализацию в рамках исполнительного производства. На момент окончания исполнительного производства в отношении общества «Шах-Даг» и исключения его из ЕГРЮЛ, Гаджимурадов А.Г. не являлся директором или участником общества и не имел фактическую возможность определять его действия. Не реализованное имущество общества (мебель и оборудование) передано на хранение и находится у единственного участника общества «Шах-ДАГ» Гаджимурадова Г.Г.
Судами также установлено, обществом «Банк ВТБ» не представлено сведений о том, какие именно недобросовестные действия Гаджимурадова А.Г. привели в последующем к невозможности исполнения обязательств перед обществом «Банк ВТБ». Доказательств противоправности действий ответчика при осуществлении полномочий руководителя и учредителя общества «Шах-Даг», присвоения денежных средств, вывода активов общества «Шах-Даг», наступления неблагоприятных последствий ввиду утраты денежных средств и активов, обществом «Банк ВТБ» не представлено.
При изложенных обстоятельствах, исследовав представленные в материалы дела документы, оценив доводы и возражения участвующих в деле лиц, установив, что неспособность произвести расчеты с обществом «Банк ВТБ» в период исполнения обязанностей единоличного исполнительного органа общества «Шах-Даг» Гаджимурадовым А.Г. обусловлена не исключением данного общества из ЕГРЮЛ, а отсутствием у него объективной возможности погасить задолженность; отметив, что при наличии требований к Гаджимурадову А.Г., общество Банк «Финансовая Корпорация Открытие» не лишено было возможности ранее обратиться с заявлением о включении задолженности в реестр требований кредиторов Гаджимурадова А.Г., однако указанным правом не воспользовалось; учитывая, что обществом «Банк ВТБ» не представлены сведения о том, какие именно недобросовестные действия Гаджимурадова А.Г. привели к невозможности исполнения обязательств обществом «Шах-Даг», суды пришли к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований…»
Аналогичная судебная практика:
| Поволжский округ Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 16.08.2024 N Ф06-2240/2023 по делу N А57-4394/2022 «…Представитель Новикова Д.В. в судебном заседании просила отказать в удовлетворении кассационной жалобы, поскольку сделки по отчуждению имущества Новиковым Д.В. не совершались, спорные правоотношения возникли до назначения руководителем, отчуждение имущества по значительно заниженной стоимости не доказано, Банком не верно толкуются нормы материального права. В период нахождения Новикова Д.В. в должности единоличного исполнительного органа Общества каких-либо сделок, направленных на отчуждение имущества либо иное уменьшение активов Общества, совершено не было. Сведения о совершении Новиковым Д.В. действий, направленных на причинение вреда Обществу или его кредиторам, в том числе Банку, материалы дела не содержат. Договоры поручения N 20/бг-14-П-2 и N 21/бг14-П-2, положенные Банком в основание требований, заключены 23.07.2014, то есть задолго до того, как Новиков Д.В. приобрел статус контролирующего Общество лица. Договор купли-продажи недвижимого имущества от 09.08.2017 также был заключен в период, когда Новиков Д.В. не являлся контролирующим Общество лицом. При изложенных обстоятельствах судом апелляционной инстанции правомерно сделан вывод об отсутствии оснований для привлечения Новикова Д.В. к субсидиарной ответственности по обязательствам Общества. При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции правомерно указал, что материалы дела не содержат доказательств, свидетельствующих о совершении Новиковым Д.В. действий, заведомо направленных во вред интересам Общества или его кредиторов, наличия недобросовестности или неразумности действий, в связи с чем, не установил правовых оснований для удовлетворения требований Банка к Новикову Д.В…» |
Документ в СПС КонсультантПлюс: Освобождается ли контролирующее ООО лицо от субсидиарной ответственности, если задолженность возникла у общества до того, как лицо приобрело данный статус?
