Документ предоставлен КонсультантПлюс
За ноябрь в системе КонсультантПлюс появилось более 3900 новых постановлений судов округов.
Мы отобрали интересные споры, в которых кассация не согласилась с нижестоящими судами. Расскажем о неосновательном обогащении, взыскании денег с недобросовестного арендатора, неустойке при просрочке оплаты товара.
Взыскание неосновательного обогащения с маркетплейса
Продавец сотрудничал с маркетплейсом. Он ошибся при заполнении карточки товара: вместо габаритов в мм указал в см. Из-за этого с него удержали повышенные расходы на логистику и хранение товара. Продавец обратился в суд.
Две инстанции не взыскали с маркетплейса спорные суммы. Кассация направила дело на новое рассмотрение.
Мнение судов:
- Оплата услуг по хранению и логистике товаров соответствовала условиям договора и действующим тарифам.
- Продавца не ограничивали в возможности ознакомиться со всеми условиями. Он мог предотвратить спорные платежи, если бы сразу указал верные габариты.
- Истец должен был осознавать риск неблагоприятных последствий при ненадлежащем исполнении обязательств.
- Начисление и удержание платежей основывались на данных от продавца, т.е. были производны от них.
Позиция кассации:
- Наличие договора между сторонами не исключает того, что можно применить нормы о неосновательном обогащении, если иначе нельзя защитить интересы потерпевшей стороны.
- Удержанная оплата многократно превосходила степень востребованности услуг. Это несоответствие ответчик не оспаривал.
- Суды не обосновали, почему маркетплейс вправе формально полагаться только на данные карточек товаров, даже если разница в габаритах очевидна, крайне существенна и ее можно выявить без спецметодик.
- В договоре зафиксировали приоритет величин из карточки товара. Это условие создает дисбаланс рисков сторон, ограничивает кондикционные обязательства маркетплейса.
- Суды не учли доводы о том, что продавец быстро принял меры для исправления техошибки и сообщил сведения маркетплейсу, а тот мог беспрепятственно произвести перерасчет платежей.
Документ: Постановление АС Московского округа от 20.11.2025 по делу N А41-74275/2024
Взыскание денег с недобросовестного арендатора
Общество арендовало муниципальные помещения. Оно продолжило пользоваться ими, даже когда сроки договоров истекли. Вместе с тем не стало участвовать в новом аукционе на право оформить аренду.
С общества хотели взыскать в том числе долг по оплате помещений с учетом рыночной цены аренды (оценку провели, когда готовились к аукциону). Пока рассматривали дело, организация заплатила по ставкам 2016 года из истекших договоров.
Суды отказались взыскать повышенную оплату. Кассация потребовала пересмотра.
Мнение судов:
- Арендодатель не вправе менять размер оплаты в одностороннем порядке.
- После прекращения договоров арендатор, который не вернул имущество, должен платить за пользование им по ценам из договоров.
Позиция кассации:
- Если при просрочке возврата имущества арендная плата не покрывает убытки арендодателя, он вправе потребовать их возмещения.
- Потери могут выражаться в виде разницы между рыночной платой и изначально указанной в договорах.
- При нарушении сроков возврата помещений повышение рыночных ставок нельзя отнести к риску арендодателя. Его недополученные доходы можно взыскать с недобросовестного арендатора как убытки.
- Суды неверно квалифицировали требования и пришли к ошибочному выводу, что нет оснований их удовлетворить.
Документ: Постановление АС Восточно-Сибирского округа от 12.11.2025 по делу N А33-4066/2023
Неустойка при просрочке оплаты поставки
Общество хотело взыскать неустойку по договору поставки. При его заключении стороны не смогли согласовать ее размер, в материалы дела представили два протокола разногласий с разными ставками.
Первая инстанция ничего не взыскала. Апелляция не рассматривала дело, так как жалобу подали с пропуском срока и его не восстановили. Кассация направила спор на новое рассмотрение.
Мнение первой инстанции:
- Стороны не достигли соглашения о размере неустойки.
- Истец требовал взыскать именно договорную неустойку, но оснований для этого нет. Следует отказать в удовлетворении требований.
Позиция кассации:
- По отсутствующему соглашению о санкции рассчитать сумму неустойки нельзя.
- Однако материальный интерес истца состоял в том, чтобы привлечь контрагента к ответственности за просрочку оплаты товара.
- Суд должен исправлять ошибку истца в правовой квалификации санкций, если есть иные меры ответственности. Подобный подход ранее выработал ВС РФ.
- Следовало установить периоды просрочки и определить размер законной неустойки.
Документ: Постановление АС Дальневосточного округа от 07.11.2025 по делу N А04-1631/2025
Документ в СПС КонсультантПлюс: Топ-3 «поворотных» дел арбитражных судов округов для юриста: ноябрь 2025 года.
