Документ предоставлен КонсультантПлюс
Когда можно компенсировать расходы на представителя в деле об административном правонарушении? Какой штраф ждет банк, если он не выполнит требование пристава?
Применяется ли льготная ставка НДС, если товар не разрешили ввезти в страну из-за нарушений? Ответы на эти и другие вопросы в нашем материале.
- Нельзя компенсировать расходы на представителя при отмене постановления об административном правонарушении по нереабилитирующим основаниям
- Штраф для банка за неисполнение требования пристава о взыскании денег с должника нужно рассчитывать исходя из доступного остатка на его счете
- При выходе участника из ООО в конце года действительную стоимость доли нужно определять по данным промежуточной отчетности, если общество обязано ее составлять
- При взыскании убытков с налоговой суд должен учесть действия налогоплательщика, повлекшие их увеличение
- Нельзя применять пониженную ставку НДС при импорте, если продукция не соответствует санитарным требованиям
- Информация с сайта не является абсолютным основанием для доначисления таможенных платежей за товар, ввозимый для личного пользования
- Арбитражные управляющие могут проводить торги на электронных площадках, аккредитованных только в той же СРО, что и сам управляющий
- К одному объекту, образующему ТКО, применяют только один норматив накопления, даже если этот объект используют в разных целях
Нельзя компенсировать расходы на представителя при отмене постановления об административном правонарушении по нереабилитирующим основаниям
Ситуация:
- Дело об административном правонарушении в отношении компании прекратили из-за истечения сроков давности.
- Она потребовала компенсировать расходы на услуги представителя.
Что сказали суды трех инстанций: суды частично удовлетворили требование.
Что сказал Верховный суд:
- Для взыскания расходов имеет значение основание прекращения производства.
- Истечение срока давности не является реабилитирующим основанием (в отличие от отсутствия события или состава правонарушения либо недоказанности обстоятельств).
- Отказ в привлечении к ответственности из-за истечения срока давности не мешает изменить основание прекращения производства на реабилитирующее, чтобы потом компенсировать убытки.
Документ: Определение ВС РФ от 06.11.2025 N 305-ЭС25-5645
Штраф для банка за неисполнение требования пристава о взыскании денег с должника нужно рассчитывать исходя из доступного остатка на его счете
Ситуация: судебный пристав составил протокол об АП из-за неисполнения банком требования о взыскании.
Что сказали суды трех инстанций: суды взыскали штраф в размере более 900 тыс. руб. (половина от суммы требования).
Что сказал Верховный суд:
- Размер штрафа должен соответствовать принципам справедливости и соразмерности.
- Штраф нужно исчислять исходя из доступного остатка на счете должника. В пределах именно этой суммы (а не всего размера долга) банк может выполнить требование пристава.
- На дату нарушения доступный остаток составлял около 300 тыс. руб., поэтому верная сумма штрафа – 150 тыс. руб.
Документ: Определение ВС РФ от 07.11.2025 N 305-ЭС25-6735
При выходе участника из ООО в конце года действительную стоимость доли нужно определять по данным промежуточной отчетности, если общество обязано ее составлять
Ситуация:
- Участник ООО вышел из его состава в ноябре 2021 года.
- Он посчитал, что расчет действительной стоимости доли нужно сделать на основании годовой бухотчетности за 2020 год.
- У компании была обязанность перед банком по составлению и передаче промежуточной отчетности ежеквартально.
- Она сделала контррасчет по промежуточной отчетности за 9 месяцев 2021 года.
Что сказали суды трех инстанций: суды поддержали участника.
Что сказал Верховный суд:
- Действительную стоимость доли нужно определять на основании актуальных данных.
- Расчет должен быть справедливым, иначе выбывший участник получит выплату без учета изменений финансового состояния компании в текущем году.
- Участник знал об обязанности компании составлять промежуточную отчетность.
- Действительную стоимость доли нужно было определить по состоянию на 30 сентября 2021 года.
Документ: Определение ВС РФ от 14.11.2025 N 305-ЭС25-7382
При взыскании убытков с налоговой суд должен учесть действия налогоплательщика, повлекшие их увеличение
Ситуация:
- Компания получила банковскую гарантию для возмещения НДС.
- ФНС направила в банк уведомление о результатах проверки с задержкой из-за технического сбоя.
- За этот период компания оплатила банку комиссию, которую потребовала взыскать с налоговой.
Что сказали суды трех инстанций:
- Суды поддержали компанию.
- ФНС несвоевременно уведомила банк.
- Компания не совершила нарушений.
Что сказал Верховный суд:
- По условиям договора действие гарантии могли прекратить по информации, полученной не только от налоговой, но и от компании.
- Последняя продолжала оплачивать проценты и не предпринимала действий для уменьшения убытков, хотя обязанность уведомить банк о результатах проверки предусмотрена договором.
- Суды установили лишь тот факт, что налоговая нарушила срок направления уведомления.
Документ: Определение ВС РФ от 21.11.2025 N 303-ЭС25-6217
Нельзя применять пониженную ставку НДС при импорте, если продукция не соответствует санитарным требованиям
Ситуация:
- Россельхознадзор запретил ввоз в страну товара, который не соответствовал санитарным требованиям.
- Таможня потребовала уплатить НДС по ставке 20%.
- Импортер посчитал, что ставка должна быть 10%, поскольку товар входит в соответствующий перечень.
Что сказали суды трех инстанций:
- Первая инстанция поддержала таможню.
- Апелляция встала на сторону импортера. Код товара включен в перечень товаров, НДС для которых составляет 10%.
- Кассация согласилась с апелляцией.
Что сказал Верховный суд:
- Ставка НДС снижена из-за социальной значимости ряда товаров и введена для их доступности потребителям.
- Не доказали, что товар можно использовать в целях, для достижения которых установили пониженную ставку. Напротив, выявили нарушение требований о качестве и безопасности пищевых продуктов.
- Товар запрещен к ввозу и продаже, что исключает применение льготного режима налогообложения.
- Применение льготной ставки не зависит от факта его продажи.
Документ: Определение ВС РФ от 14.11.2025 N 305-ЭС25-7009
Информация с сайта не является абсолютным основанием для доначисления таможенных платежей за товар, ввозимый для личного пользования
Ситуация:
- Таможня доначислила платежи за ввезенный для личного пользования автомобиль из-за того, что аналогичное ТС продавалось на сайте за большую цену.
- Решение таможни оспорили.
Что сказали суды трех инстанций:
- Первая инстанция не согласилась с таможней.
- Апелляция и кассация заняли иную позицию. Сайт может быть источником информации для таможни.
Что сказал Верховный суд:
- Для товаров для личного пользования установили упрощенный порядок перемещения через границу.
- Таможня должна доказать недостоверность цены. Сведения из каталогов и с сайтов – не абсолютные доказательства.
- Суды оценили лишь одно доказательство – данные с сайта. Они не учли переписку с его администрацией, которая не смогла обосновать цену. Проигнорировали и то, что автомобиль за повышенную цену на этом сайте так и не продали.
Документ: Определение ВС РФ от 13.11.2025 N 303-ЭС25-8507
Арбитражные управляющие могут проводить торги на электронных площадках, аккредитованных только в той же СРО, что и сам управляющий
Ситуация:
- Арбитражный управляющий разместил сведения о торгах на электронной площадке, не аккредитованной при СРО, членом которой он является.
- Организация оштрафовала управляющего.
- ФАС признала действия СРО недопустимой координацией экономической деятельности.
Что сказали суды трех инстанций:
- Суды согласились с ФАС.
- Организация принуждала управляющих отказываться от площадок, которые не аккредитованы при ней.
- Аккредитация именно в той СРО, членом которой является управляющий, не нужна.
Что сказал Верховный суд:
- Выводы судов ошибочны.
- Организация вправе требовать от своих членов проведения торгов только на аккредитованных при ней площадках.
- Это нужно для контроля за действиями управляющих, поскольку существует возможность взыскания компенсационных выплат с СРО.
- ФАС не установила, что действия СРО преследовали антиконкурентные цели или привели к такому результату.
- Координация деятельности в рамках профобъединений сама по себе не запрещена.
Документ: Определение ВС РФ от 05.11.2025 N 305-ЭС25-1663
К одному объекту, образующему ТКО, применяют только один норматив накопления, даже если этот объект используют в разных целях
Ситуация:
- ИП разместил в помещении кулинарию, где готовят и продают хлебобулочные изделия с потреблением на месте и на вынос.
- Региональный оператор по обращению с ТКО предложил заключить соглашение, где к объекту применяют несколько нормативов накопления: для цеха, продовольственного магазина и кафе.
- ИП отказался от подписания, т.к посчитал, что нужно применять только один норматив.
- Оператор решил взыскать долг, образовавшийся из-за применения нового расчета.
Что сказали суды трех инстанций:
- Суды согласились с подходом оператора.
- Также они отметили, что соглашение считается заключенным на условиях оператора, поскольку ИП не мотивировал отказ от подписания и не обратился в суд за урегулированием разногласий.
Что сказал Верховный суд:
- Если стороны не урегулировали разногласия, нельзя автоматически применять редакцию регионального оператора.
- Законодательством не предусмотрено применение нескольких нормативов к одному объекту, даже если его используют в разных целях.
- Нужно применять только один норматив, который в наибольшей степени соответствует характеру деятельности. В данном случае это размещение объектов общепита.
Документ: Определение ВС РФ от 25.11.2025 N 305-ЭС25-7691
Документ в СПС КонсультантПлюс: Практика коллегии по экономическим спорам ВС РФ: обзор за ноябрь {КонсультантПлюс}
