Документ предоставлен КонсультантПлюс
За I полугодие 2025 г. в системе КонсультантПлюс появилось почти 500 судебных актов ВС РФ по налогам. Мы отобрали интересные споры, в которых Верховный суд не согласился с нижестоящими судами. Расскажем о процентах при уменьшении сальдо ЕНС по ошибке, о налоге по УСН при выходе участника из ООО и не только.
Взыскание процентов, если сальдо ЕНС уменьшили неправомерно
Инспекция несколько раз ошибочно списала с ЕНС организации налог. Позже все суммы восстановили. Организация потребовала выплатить проценты за весь период использования средств. Налоговая настаивала: спорные суммы лишь зарезервировали в счет предстоящей уплаты. Суды поддержали инспекцию. Однако ВС РФ решил иначе.
Мнение нижестоящих судов:
- Организация добровольно зачислила деньги на ЕНС и сформировала положительное сальдо.
- Их списание в счет уплаты налогов нельзя считать принудительным взысканием (решение о взыскании не принимали, отказа в возврате переплаты не было).
Позиция Верховного суда:
- Деньги на ЕНС до момента их списания в счет уплаты налогов – это собственность налогоплательщика независимо от их целевого назначения.
- Налогоплательщик вправе распоряжаться деньгами только в рамках положительного сальдо.
- Зарезервированные инспекцией суммы положительный остаток не формируют.
- Неправомерное уменьшение сальдо ЕНС – это излишнее взыскание.
- При восстановлении нарушенных прав налогоплательщику положена компенсация в виде процентов.
Как позицию ВС РФ учли на практике:
АС Уральского округа со ссылкой на определение ВС РФ также встал на сторону налогоплательщика. Он признал ошибочными выводы первой инстанции об отсутствии оснований для начисления и взыскания процентов за необоснованное списание и возврат денег на ЕНС из-за моратория.
Документ: Определение ВС РФ от 27.01.2025 N 309-ЭС24-18347
Расчет налога по УСН при выплате действительной стоимости доли
Участник общества с долей 99% вышел из него. Организация на УСН с объектом «доходы» передала ему в счет оплаты действительной стоимости доли недвижимость. Доход от операции не задекларировала. Налоговая настаивала: общество должно было признать в доходах рыночную стоимость такого имущества за минусом первоначального взноса участника. Суды поддержали проверяющих. ВС РФ решил по-другому.
Мнение нижестоящих судов:
Если стоимость имущества, передаваемого участнику общества, выше его первоначального взноса, разницу признают реализацией и включают в доходы при расчете налога по УСН.
Позиция Верховного суда:
- Данное дело ранее рассматривал КС РФ. Он указал: размер дохода у общества на УСН нельзя увязывать с ценой передаваемого участнику имущества.
- КС РФ признал неконституционными нормы в той мере, в какой они позволяют произвольно решать вопрос о возникновении облагаемого дохода при УСН.
- До того как законодатель установит спецрегулирование, КС РФ предписал облагать доход общества в размере действительной (рыночной) стоимости доли.
Как позицию ВС РФ учли на практике:
АС Поволжского округа со ссылкой на постановление КС РФ и определение ВС РФ передал дело на новое рассмотрение. Он указал: доход при УСН нужно определять исходя из экономической выгоды, а не формальной стоимости переданного имущества. Налоговая не определила размер действительной стоимости доли участника.
Документ: Определение ВС РФ от 28.02.2025 N 305-ЭС23-23247
Движимое имущество или единый имущественный комплекс
Инспекция выявила, что общество неправомерно переквалифицировало более 50 объектов из недвижимости в движимое имущество: газопоршневые электроагрегаты, водогрейные котлы, абсорбционные холодильные машины и др. Эти объекты ОС входили в энергоцентр. Организация неправомерно занизила налог на имущество. Суды поддержали проверяющих. ВС РФ решил иначе.
Мнение нижестоящих судов:
- Спорные объекты – неотделимая часть энергоцентра.
- Они участвуют в обороте как единый недвижимый комплекс, что подтверждает заключение эксперта.
Позиция Верховного суда:
- Использование имущества по общему назначению, предопределенному технологией производства, его объединение в имущественный комплекс для сделок не делают все вещи в нем объектами налогообложения.
- Проверяющие обосновали обложение спорных объектов налогом только их единым функциональным назначением. Приложили заключение эксперта, по которому демонтаж спорных объектов нарушит производительность, безопасность и работоспособность энергоцентра.
- Такой подход может привести к тому, что любые машины и оборудование в здании энергоцентра нужно включать в объект налогообложения.
- Выработка энергии – сложный технологический процесс, в нем задействуют все виды ОС. Это не означает, что их нужно облагать совокупно или вводить более обременительные условия для энергетики по сравнению с другими видами производства, где энергию используют только как ресурс, а не как готовую продукцию.
- Спорные объекты производят электроэнергию, тепло и холод, являясь производственным оборудованием. Здание энергоцентра обеспечивает этот процесс.
- Доказательств сопоставимости сроков полезного использования спорных объектов (котлы, насосы, электроагрегаты и др.) со сроками сооружения котельной нет.
Как позицию ВС РФ учли на практике:
ФНС включила определение ВС РФ в обзор правовых позиций и рекомендовала использовать его в работе.
Документ: Определение ВС РФ от 15.01.2025 N 306-ЭС24-10450
Документ в СПС КонсультантПлюс: Топ-3 «поворотных» дел ВС РФ по налогам за I полугодие 2025 года
