Документ предоставлен КонсультантПлюс
Использование чужого товарного знака в адресе сайта, оплата аренды за утраченное имущество, заключение договора о передаче ноу-хау — о позициях коллегии по этим и другим вопросам читайте в обзоре.
- Использование чужого товарного знака в адресе сайта не всегда нарушение
- Если имущество утрачено из-за арендатора, арендные платежи можно взыскать как упущенную выгоду
- Указание в рекламе застройщика меньшей площади квартиры, чем фактическая, само по себе не доказывает недобросовестную конкуренцию
- Договор о передаче ноу-хау считается заключенным, только если в нем есть конфиденциальная информация с коммерческой ценностью
- Право собственности города на подвал в МКД не возникнет, если помещение по назначению и характеристикам относится к общему имуществу
Использование чужого товарного знака в адресе сайта не всегда нарушение
Ситуация:
- После прекращения лицензионного договора обозначение товарного знака сохранилось в адресе сайта ответчика.
- Правообладатель потребовал компенсацию за незаконное использование.
- Ответчик возражал: товарного знака непосредственно на сайте нет.
Что сказали суды трех инстанций:
- Суды удовлетворили иск.
- Наличие обозначения товарного знака в адресной строке — доказательство нарушения.
- Такое упоминание создает риск смешения для потребителей. Его используют для индивидуализации товаров.
Что сказал Верховный суд:
- Нарушением была бы ситуация, когда из содержания сайта у потребителя могло возникнуть впечатление о его принадлежности истцу.
- Потребитель формирует представление о деятельности только после ознакомления с сайтом. Параметры адресной строки не позволяют этого сделать.
- Суды не установили возможность смешения товаров истца и ответчика при посещении сайта.
- Адресация спорных страниц происходила в период действия лицензионного договора.
- Не направленные на индивидуализацию товаров и услуг действия не нарушают исключительное право на товарный знак, если не угрожают смешению обозначений. Это касается и способов размещения такого знака, которые перечислены в п. 2 ст. 1484 ГК РФ.
Если имущество утрачено из-за арендатора, арендные платежи можно взыскать как упущенную выгоду
Ситуация:
- Арендодатель в одностороннем порядке расторг договор, потребовал вернуть долг по арендным платежам и стоимость невозвращенного оборудования.
- Арендатор указал, что из-за утраты им оборудования, он не обязан оплачивать аренду после прекращения договора.
Что сказали суды трех инстанций:
- Суды поддержали арендодателя.
- Расторжение договора в ситуации, когда арендованное имущество не возвращено, не прекращает обязательства по внесению арендной платы.
Что сказал Верховный суд:
- По общему правилу арендная плата начисляется до момента возврата имущества.
- При прекращении договора арендные платежи вносятся до момента возврата имущества или возмещения его стоимости.
- В случае утраты имущества из-за арендатора с него можно взыскать арендную плату как упущенную выгоду.
Указание в рекламе застройщика меньшей площади квартиры, чем фактическая, само по себе не доказывает недобросовестную конкуренцию
Ситуация:
- Антимонопольный орган обвинил застройщика в недобросовестной конкуренции за указание в договорах и рекламе меньшей площади квартир по сравнению с фактической.
- Это увеличивало итоговую цену после строительства.
Что сказали суды трех инстанций:
- Суды поддержали проверяющих.
- В договоре указывали площадь из проектной декларации. План объекта долевого строительства с ней не совпадал.
Что сказал Верховный суд:
- Проверяющие не определили состояние конкуренции на рынке: например, нет данных о конкурентах, иных преимуществах застройщика (кроме цены), которые могут повлиять на выбор покупателей.
- Суды не установили, как изменение площади от 1,4 кв. м до 2,5 кв. м повлияло на конкуренцию.
- За время строительства цена квадратного метра не менялась.
- Несущественное изменение договора, такое как изменение площади не более чем на 5%, само по себе не говорит о недобросовестной конкуренции.
Договор о передаче ноу-хау считается заключенным, только если в нем есть конфиденциальная информация с коммерческой ценностью
Ситуация:
- ИП заключил лицензионный договор о передаче секрета производства (ноу-хау) и частично оплатил его.
- После этого он заявил, что не получил ценной конфиденциальной информации.
- ИП потребовал признать договор незаключенным и вернуть деньги.
Что сказали суды трех инстанций: суды отказали в иске, указав, что стороны согласовали предмет договора, сведения были переданы, а договор исполнялся.
Что сказал Верховный суд:
- Предмет договора — право на секрет производства с возможностью его идентификации.
- Обязательные условия правовой охраны ноу-хау: коммерческая ценность, отсутствие свободного доступа к нему, принятие мер для соблюдения конфиденциальности.
- Истец указывал на то, что переданная информация находится в открытом доступе.
- Суды не установили конкретный предмет договора.
- Если секрета производства нет, нужно проверить, нет ли иных договорных отношений (например, оказание консультационных и иных услуг).
Право собственности города на подвал в МКД не возникнет, если помещение по назначению и характеристикам относится к общему имуществу
Ситуация: собственник помещения в МКД обратился в суд с требованием признать право общей долевой собственности собственников помещений на подвал и исключить запись о праве собственности города на него.
Что сказали суды трех инстанций:
- Первая инстанция и кассация отказали в иске, посчитав пропущенным срок исковой давности. Истец должен был предъявлять виндикационный иск.
- Апелляция поддержала истца: в подвале расположены инженерные коммуникации, нужен постоянный доступ для их обслуживания, у подвала нет самостоятельного назначения.
Что сказал Верховный суд:
- Позиция апелляции правильная.
- Право общей долевой собственности на общее имущество принадлежит собственникам помещений в силу закона и не требует регистрации.
- Надлежащий способ защиты — иск о признании зарегистрированного права отсутствующим. Требования истца нужно квалифицировать таким образом.
- Срок исковой давности к такому требованию не применяется.
Документ в СПС КонсультантПлюс: Практика коллегии по экономическим спорам ВС РФ: обзор за июль {КонсультантПлюс}
Определение ВС РФ от 03.07.2025 № 304-ЭС25-1782
Определение ВС РФ от 03.07.2025 № 308-ЭС25-999
Определение ВС РФ от 08.07.2025 № 307-ЭС25-1629
