Документ предоставлен КонсультантПлюс
Нужно ли учитывать матстимулирование при расчете отпускных? Можно ли выплатить премию за особые задания госслужащей в отпуске по беременности? Нужно ли дать премию, если выговор признали незаконным? Сможет ли чиновник взыскать премию после увольнения? Ответы судов на эти и другие вопросы в обзоре.
Матстимулирование нужно учитывать при расчете отпускных
Чиновники пытались взыскать с нанимателей невыплаченные отпускные, в т.ч. компенсации за неиспользованный отпуск. Суды единодушны: матстимулирование нужно было учитывать при расчете.
При этом взыскать служащие смогли только суммы, которые должны были получить за год, предшествующий обращению. Суды ссылались на годичный срок по ТК РФ и считали, что чиновники должны были узнать о нарушениях в расчетах при выплате спорных сумм.
К подобному выводу приходили, например, 1-й, 2-й, 3-й, 6-й, 7-й и 9-й КСОЮ.
Однако редко, но встречаются и иные подходы. Так, в одном из споров 9-й КСОЮ посчитал: госслужащий узнал о нарушениях расчета, лишь когда обратился к прокурору. А 1-й КСОЮ взыскал с нанимателя невыплаченное за несколько лет. Суд отметил, что по должности госслужащая не занималась начислением зарплаты или контролем за начислением. Она не могла проверить, правильно ли оплачивают отпуска, и сопоставить данные расчетных листков с методикой расчета. Значит, годичный срок на взыскание чиновница пропустила по уважительной причине.
Выплаченная в отпуске по беременности премия за особые задания – нецелевые расходы
Наниматель назначил чиновнице премию за особо важные задания, когда та была на больничном по беременности и родам. Суды трех инстанций согласились с проверяющими и признали расходы нецелевыми. ВС РФ такой подход пересматривать отказался.
В приказе о премировании не было расчетного периода или задания (поручения), за которые перечисляли выплаты. Госслужащая по табелям в спорный период не работала. Суды отклонили довод о том, что она выходила на работу по своему желанию.
Премия – это часть денежного содержания. Ее перечисляют за служебную деятельность. Наниматель не доказал, что спорный период относился к такой деятельности и что чиновницу привлекали к исполнению обязанностей.
Доплата за увеличение объема работ – целевой расход
Наниматель назначил двум госслужащим ежемесячную выплату, поскольку из-за введения единой системы кадровой работы у них увеличился объем выполняемых работ. Управление Казначейства посчитало, что это неправомерная доплата и нецелевые расходы, и потребовало деньги вернуть в бюджет. Однако АС Уральского округа с подходом проверяющих не согласился.
Спорные суммы квалифицировали как выплаты за особые условия труда. Их перечислили в пределах лимитов фонда оплаты труда. Проверяющие не доказали, что доплата по своему характеру не является частью денежного содержания служащих.
Премию иногда нужно заплатить и после увольнения
9-й КСОЮ рассмотрел ситуацию, когда чиновница попала под сокращение. При увольнении она не получила премию по итогам работы за полугодие, которую выплатили остальным работникам. Суд посчитал:
- наниматель не может действовать произвольно, принимая решение о премировании;
- не доказано, что чиновница недобросовестно исполняла свои обязанности и не сделала положенный объем работ;
- то, что служащая, по словам нанимателя, не выполняла напряженных работ и не принимала активного участия в мероприятиях Законодательного собрания, – недостаточное основание для лишения ее премии.
Однако часто суды отказывают во взыскании премий даже пропорционально отработанному времени. Так поступили, например, 8-й и 3-й КСОЮ. Суды отметили, что премии за квартал, полугодие или год относят к матстимулированию. Эти выплаты не гарантированы государством. Применение такого поощрения и определение его размера – полномочия нанимателя.
Получили выплаты к отпуску и уволились – расход могут счесть нецелевым
При проверке регионального министерства выяснилось, что ряду госслужащих перечислили матпомощь и единовременную выплату к отпуску без учета отработанного времени. Суммы посчитали нецелевыми расходами. АС Северо-Кавказского округа рассмотрел ситуацию каждого чиновника отдельно.
Суд отметил: ряд чиновников поступил на службу задолго до спорного периода. Они имели право на отпуск в любое время года независимо от периода, отработанного в календарном году. Проверяющие не доказали, что на дату предоставления отпуска министерство знало об увольнении. Пересчитать выплаты и удержать часть суммы при расторжении контракта наниматель не мог, поскольку такого основания нет в ТК РФ. Значит, признать выплаты нецелевым расходом нельзя.
При этом один из чиновников в календарном году поступил на службу, ушел в отпуск, а затем уволился. Ему также перечислили соцвыплаты как за полные отработанные 12 месяцев. Эти суммы выплатили неправомерно. Однако излишне перечисленную служащему сумму министерство вернуло в бюджет до представления проверяющих.
Служащий был лишен премии из-за выговора – после отмены последнего наниматель должен ее выплатить
Госслужащему объявили выговор и из-за этого лишили премии за особо важные и сложные задания. Позднее дисциплинарное взыскание признали незаконным и отменили, однако премию чиновнику так и не выплатили. 9-й КСОЮ посчитал такие действия нанимателя неправомерными.
Суд отметил: по региональному положению премии не выплачивают только при наличии взыскания и при увольнении по ряду оснований. Решение о выговоре признано незаконным. Значит, у нанимателя не было оснований лишить госслужащего премии.
Документ в СПС КонсультантПлюс: Премии и доплаты служащим: интересная практика 2024 года — I полугодия 2025 года {КонсультантПлюс}
