Документ предоставлен КонсультантПлюс
Взыщут ли с арендатора ущерб, который не был им зафиксирован до начала аренды? Можно ли оспорить «антиалкогольные» штрафы сервисов? Как доказывают передачу авто третьему лицу? Законно ли условие о подсудности споров с потребителями по месту нахождения сервиса? Ответы на эти вопросы в обзоре.
Арендатор не зафиксировал повреждения до начала аренды – сервис может взыскать ущерб
После завершения аренды сервис обнаружил на автомобиле повреждения и потребовал компенсировать ущерб. Арендатор заплатил, но подал иск о возврате денег. В заявлении он утверждал, что в ДТП не попадал, подтвердив это постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела.
2-й КСОЮ поддержал сервис. По условиям договора:
- арендатор несет риск повреждения ТС во время аренды;
- недостатки считаются возникшими в период аренды, если о них не сообщили арендодателю при приемке ТС.
Истец не зафиксировал повреждения при приемке, т.е. подтвердил его исправность.
1-й КСОЮ пришел к аналогичным выводам.
Штрафы сервиса за «алкогольные» нарушения ПДД сложно снизить или оспорить
Сервис потребовал взыскать с арендатора штраф в размере 150 тыс. руб. за отказ от прохождения медосвидетельствования и эвакуацию авто на штрафстоянку. Арендатор просил признать пункт договора недействительным ввиду явной несоразмерности санкции.
Мосгорсуд посчитал штраф законным:
- пользователь согласился с условием договора о штрафе;
- высокий размера штрафа обусловлен общественной опасностью нарушений.
К аналогичному выводу пришел 1-й КСОЮ. Он также указал, что привлечение арендатора к административной ответственности не повод снижать штраф по договору.
Передачу ТС третьему лицу может подтвердить запись разговора с поддержкой сервиса
Сервис подал иск о взыскании с арендатора штрафа за передачу автомобиля третьему лицу.
2-й КСОЮ поддержал требование. Истец предоставил в материалы дела запись телефонного разговора, в которой ответчик сообщил оператору о передаче управления. Такой записи достаточно для констатации нарушения.
В другом деле 2-й КСОЮ также принял запись разговора в качестве доказательства.
Отметим, что в указанных случаях суды снижали штраф из-за его несоразмерности нарушению.
Условие о подсудности по адресу сервиса могут признать нарушением прав потребителя
Гражданин просил признать незаконным условие договора о подсудности всех споров по месту нахождения сервиса.
4-й КСОЮ поддержал требование и отметил, что к договору каршеринга применяется Закон о защите прав потребителей. Спорное условие ограничивает право потребителя обратиться в суд по месту жительства.
К похожему выводу в другом деле приходил и 3-й КСОЮ.
Документ в СПС КонсультантПлюс: https://login.consultant.ru/link/?req=opennews&id=27936
