Документ предоставлен КонсультантПлюс
Рассмотрим спор работодателя и сотрудника, в котором первый требовал возместить убыток почти в пять миллионов рублей, аргументируя правомерность взыскания разглашением коммерческой тайны и переход на работу к конкуренту, чего, согласно условиям приложения к трудовому договору, сотрудник делать не мог.
Обстоятельства спора: Компания, которая занималась изготовлением полиграфической продукции, приняла на работу сотрудника. В приложении к трудовому договору с ним был установлен запрет на работу с конкурентами во время действия контракта, а также в течение года после увольнения. Кроме того, в этом же приложении было условие о неразглашении коммерческой тайны. Документом была предусмотрена ответственность сотрудника в случае нарушения указанных положений. В том числе работодатель указал возможность истребовать с сотрудника причиненный ему ущерб.
По прошествии двух лет с позиции главного технолога сотрудник был переведен на другую должность — заместителя генерального директора по производственным вопросам. Но спустя несколько месяцев работник уволился и… Перешел на работу к конкуренту в должности заместителя директора по производству.
Спустя почти год один из клиентов первого работодателя приостановил исполнение договора.
Позиция компании: Компания обратилась с иском к бывшему работнику. Бизнес требовал возместить почти пять миллионов рублей, а также государственную пошлину более 32 000 рублей. Организация ссылалась на тот факт, что указанная сумма является потерей прибыли, а возмещение ущерба было зафиксировано приложением к трудовому договору.
Решения нижестоящих судов: Суд первой инстанции требования истца, бывшего работодателя, удовлетворил. Арбитры указали, что работник вышел на работу на новое предприятие менее чем через три месяца после увольнения, чем нарушил ограничения, установленные в приложении к трудовому договору. Судьи отметили, что действия ответчика нанесли прямой действительный ущерб в виде неполученных доходов первого работодателя.
Впрочем, это решение суда было отменено. Суд апелляционной инстанции занял обратную позицию.
Позиция кассационного суда: Спор оказался в Первом кассационном суде общей юрисдикции, который Определением от 27.08.2024 N 88-28744/2024 по делу N 2-9650/2023 разделил точку зрения апелляции.
Судьи отметили, что «истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о принятых истцом мерах по установлению коммерческой тайны, указанных в Федеральном закон «О коммерческой тайне», о том, что ответчик была ознакомлена со списком сведений, составляющих коммерческую тайну, а также о разглашении ответчиком коммерческой тайны, в результате чего истцу причинен материальный ущерб».
Арбитры указали, что, кроме того, коммерческой тайной не является информация, которая размещена в изданиях, производимых первым работодателем сотрудника. Ведь сведения о том, где напечатана продукция, указываются в самой продукции, они общедоступны.
Также судьи отметили, что уведомление о приостановке размещения заказов у истца поступило ему спустя почти год после увольнения ответчика. Таким образом, связи между переходом сотрудника в другую организацию и отказом одного из клиентов продолжать сотрудничество с истцом судьи апелляционной инстанции не увидели, эту точку зрения поддержали и кассационные арбитры.
Кроме этого, текст приложения к трудовому договору, который запрещал сотруднику трудоустраиваться к конкурентам в течение года после увольнения, противоречит законодательству. Дело в том, что это условие является ограничением права свободно распоряжаться своими способностями к труду.
Позиция Минтруда: В заключение заметим, что компании не могут установить запрет на трудоустройство к конкурентам. Об этом, например, сообщал ранее Минтруд России в Письме 19.10.2017 N 14-2/В-942.
Ведомство указало, что «трудовые договоры не могут содержать условий, ограничивающих права или снижающих уровень гарантий работников по сравнению с установленными трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права. Если такие условия включены в договор, то они не подлежат применению».
В статье 34 Конституции Российской Федерации закреплено, что каждый имеет право на свободное использование своих способностей и имущества для предпринимательской и иной не запрещенной законом экономической деятельности. А согласно статье 37 Конституции РФ труд свободен. Следовательно, компании не могут включать положения, запрещающие переход на работу к конкурентам, в трудовые контракты и дополнительные соглашения к ним.
Редакция ПБ
Документ в СПС КонсультантПлюс
