Документ предоставлен КонсультантПлюс
Два похожих спора рассмотрели 1-й и 6-й КСОЮ: наниматели не учитывали матстимулирование при расчете отпускных, и госслужащие через суд пытались взыскать неполученные суммы. В обоих случаях суды подтвердили, что чиновники получили неполные выплаты, однако взыскали суммы только за год, который предшествовал подаче иска.
1-й КСОЮ отметил, что служащий в силу должности (старший налоговый инспектор) мог и должен был знать о нарушении своих прав. 6-й КСОЮ согласился с апелляцией: то, что чиновник повторно получил расчетные листки и обратился в прокуратуру, не говорит об уважительности пропуска срока.
Такой подход часто встречается у судов. Однако бывают и другие примеры. Так, 1-й КСОЮ в одном из споров решил, что служащая не занималась начислением зарплаты или контролем за начислением, поэтому пропустила годичный срок по уважительной причине. А 9-й КСОЮ посчитал, что чиновник узнал о нарушении прав, лишь когда обратился к прокурору.
Документ в СПС КонсультантПлюс: Определение 1-го КСОЮ от 09.12.2024 по делу N 88-34667/2024, Определение 6-го КСОЮ от 21.11.2024 N 88-26535/2024
