Документ предоставлен КонсультантПлюс
О взыскании судебных расходов при отказе в установлении реестрового требования, о проверке корпоративного одобрения сделок на банкротных торгах, о правилах трансграничного банкротства и других вопросах читайте в нашем обзоре.
Кредитор, чье требование для включения в реестр признали необоснованным, обязан возместить судебные расходы кредиторам-оппонентам
Налоговая инспекция пыталась включить требование в реестр. Представитель одного из конкурсных кредиторов активно возражал. Суд признал возражения обоснованными и отказал инспекции. Судебные расходы отнесли на средства конкурсной массы.
ВС РФ не согласился с таким подходом. Не имеет значения ни то, что возражающий кредитор не был ответчиком по спору, ни то, что и без его доводов требование, скорее всего, не удовлетворили бы.
Интерес кредитора-оппонента очевиден: чем меньше требований будет в реестре, тем больше средств останется для погашения своего требования. Кредитор защитил свои права, его возражения легли в основу судебного акта. Заявитель, как проигравшая сторона, должен возместить расходы за свой счет.
Документ в СПС КонсультантПлюс: Определение ВС РФ от 30.01.2024 N 305-ЭС23-16337
Управляющий не обязан проверять, является ли сделка для участников банкротных торгов крупной
Общество выиграло торги, заранее оставив задаток. Мажоритарный участник оспорил договор и потребовал вернуть задаток: сделка крупная, он не давал на нее разрешения, у организации нет средств на оплату договора.
Нижестоящие суды поддержали истца. Продавец не понес убытков, он снова может выставить имущество на торги. Управляющий, в свою очередь, мог проявить осмотрительность и установить, что сделка для покупателя крупная.
Верховный суд выступил против такого подхода:
— легализация подобной практики подрывает функцию задатка как способа отсечь недобросовестных участников торгов. Появляется лазейка: можно заявить о несоблюдении корпоративных процедур и вернуть задаток;
— у управляющего нет полномочий требовать от участников документы о корпоративном одобрении сделки. Возложение на него обязанности по проверке данных фактов может привести к нарушению прав потенциальных покупателей.
Документ в СПС КонсультантПлюс: Определение ВС РФ от 04.03.2024 N 310-ЭС23-16883
Банки не вправе устанавливать заградительные тарифы для расчетов должника-юрлица с кредитором-физлицом
Управляющий перечислил около 14 млн руб. гражданину — конкурсному кредитору, а банк начислил за эту операцию 1 млн руб. комиссии. Как оказалось, тарифы для переводов юрлицам и физлицам различаются в 100 тыс. раз.
Управляющий указал на явную неравноценность встречного предоставления. Верховный суд его поддержал. Суд отметил: действия банка без экономического обоснования имеют очевидные признаки недобросовестного поведения.
Впервые подобную позицию ВС РФ сформулировал в ноябре 2023 года. Тогда дело не касалось расчетов в рамках банкротных процедур. Подробнее о деле можно прочитать в нашей новости.
Документ в СПС КонсультантПлюс: Определение ВС РФ от 15.01.2024 N 305-ЭС23-14641
Судебные расходы ответчиков по обособленным спорам относят к текущим платежам
К пятой очереди текущих платежей, а не к третьей очереди реестра относят судебные расходы ответчиков в делах:
— об оспаривании сделок должника, если ответчик не является контролирующим лицом;
— о привлечении к ответственности контролирующего лица, если ответчик им не оказался.
Если не смогли привлечь к ответственности реальное контролирующее лицо или оспорить его сделку с должником, суд может установить ту же очередность при соблюдении 2 условий:
— сохраняется баланс прав и интересов всех участников дела о банкротстве;
— заявленная очередность обоснована обстоятельствами дела (степень контроля ответчика над должником, величина судебных расходов, наличие в деле независимых кредиторов и др.).
Постановление суда вступило в силу 20 марта.
Документ в СПС КонсультантПлюс: Постановление КС РФ от 19.03.2024 N 11-П
Российские суды могут при определенных условиях рассматривать дела о банкротстве иностранных компаний
В России могут рассмотреть дело о банкротстве иностранной компании, если установлена тесная связь должника с нашей страной. Суд возбуждает основное или локальное производство в зависимости от того, расположен ли центр основных интересов должника в России. Основное производство создает эффект для иных юрисдикций.
Подробнее о механизме трансграничного банкротства, выработанном Верховным судом, читайте в нашем материале.
Документ в СПС КонсультантПлюс: Определение ВС РФ от 08.02.2024 N 305-ЭС23-15177
Предыдущий обзор позиций см. здесь.
Документ в СПС КонсультантПлюс:
«Банкротство: обзор ключевых позиций ВС РФ и КС РФ за I квартал 2024 года»
(КонсультантПлюс, 2024)