Документ предоставлен КонсультантПлюс
Быть руководителем — это, в первую очередь, ответственность. Данная ответственность является как организационной, кадровой, экономической, так и денежной — когда директор отвечает по долгам фирмы уже своим карманом.
Согласно статье 399 ГК РФ до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику.
Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.
Лицо, несущее субсидиарную ответственность, должно до удовлетворения требования, предъявленного ему кредитором, предупредить об этом основного должника, а если к такому лицу предъявлен иск — привлечь основного должника к участию в деле. В противном случае основной должник имеет право выдвинуть против регрессного требования лица, отвечающего субсидиарно, возражения, которые он имел против кредитора. Словом, так просто в данном вопросе, как видим, не разобраться. Обратимся к разъяснениям высших судов.
Некоторое время назад Верховный суд РФ выпустил Постановление «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве».
В частности, там говорится следующее. Привлечение контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности является исключительным механизмом восстановления нарушенных прав кредиторов. При его применении судам необходимо учитывать как сущность конструкции юридического лица, предполагающей имущественную обособленность этого субъекта, его самостоятельную ответственность, наличие у участников корпораций, учредителей унитарных организаций, иных лиц, входящих в состав органов юридического лица, широкой свободы усмотрения при принятии (согласовании) деловых решений, так и запрет на причинение ими вреда независимым участникам оборота посредством недобросовестного использования института юридического лица.
Суд должен установить степень вовлеченности лица, привлекаемого к субсидиарной ответственности, в процесс управления должником, проверяя, насколько значительным было его влияние на принятие существенных деловых решений относительно деятельности должника. Если сделки, изменившие экономическую и (или) юридическую судьбу должника, заключены под влиянием лица, определившего существенные условия этих сделок, такое лицо подлежит признанию контролирующим должника.
Также следует иметь в виду, что руководитель должника может быть привлечен к субсидиарной ответственности по правилам статьи 61.12 Закона о банкротстве, если он не исполнил обязанность по подаче в суд заявления должника о собственном банкротстве в месячный срок, установленный пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве.
Интересно следующее положение — если учредительным документом должника предусмотрено, что полномочия выступать от имени юридического лица предоставлены нескольким лицам (директорам), действующим совместно или независимо друг от друга (абзац третий пункта 1 статьи 53 ГК РФ), по общему правилу указанные лица несут субсидиарную ответственность, предусмотренную статьей 61.12 Закона о банкротстве, солидарно.
Кроме того, правоприменитель разъяснил, что согласно общим положениям пункта 2 статьи 61.12 Закона о банкротстве размер субсидиарной ответственности руководителя равен совокупному размеру обязательств должника (в том числе по обязательным платежам), возникших в период со дня истечения месячного срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве, и до дня возбуждения дела о банкротстве.
В дополнение, в январе 2023 года Верховный суд РФ рассмотрел один любопытный кейс, согласно которому в рамках дела о банкротстве должника его конкурсный управляющий и банк обратились с заявлением о привлечении К. к субсидиарной ответственности. Определением суда первой инстанции, оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной инстанции и округа, в удовлетворении заявленных требований было отказано.
Как следует из материалов дела и установлено судами, К. являлся участником ООО, которое в свою очередь выступает единственным участником должника с размером доли 100%. Единоличным исполнительным органом (генеральным директором) должника являлся Ш. Решением суда должник был признан банкротом. Далее судом был выдан исполнительный лист, обязывающий бывшего директора должника Ш. передать конкурсному управляющему как бухгалтерскую документацию, так и зарегистрированное за должником имущество. Однако указанная обязанность директором не была исполнена, документация должника не передана.
Затем определением суда бывший генеральный директор Ш. был привлечен к субсидиарной ответственности за невозможность удовлетворения требований кредиторов с применением презумпции, предусмотренной подпунктом 2 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве, то есть ввиду непередачи документов управляющему.
Суды же в удовлетворении заявления о привлечении к ответственности отказали, придя к следующим выводам. Обязанность организации по ведению бухгалтерского учета и хранению документов бухгалтерского учета и (или) бухгалтерской (финансовой) отчетности Законом «О бухгалтерском учете» возложена именно на руководителя общества. При этом генеральным директором должника являлся Ш. Заявителями не представлено доказательств, которые бы свидетельствовали, что именно на К. (как фактического руководителя организации) были возложены функции по ведению или хранению документации должника либо К. действовал совместно с Ш. и каким-либо образом способствовал сокрытию информации о должнике или его имуществе. Доводы о номинальном характере полномочий Ш. не нашли достаточного подтверждения в ходе судебного разбирательства.
Более того, в нотариально удостоверенном заявлении Ш. подтвердил, что являлся реальным директором должника, указал, что документы должника хранились лично у него, К. данные документы никогда не передавались. Непередача документации не привела к существенному затруднению проведения процедур банкротства.
Между тем судами не было учтено следующее. Гражданское законодательство о юридических лицах построено на основе принципов отделения их активов от активов участников, имущественной обособленности, ограниченной ответственности и самостоятельной правосубъектности. Исходя из сложившейся судебной практики, это предполагает наличие у участников корпораций, а также лиц, входящих в состав органов юридического лица, широкой свободы усмотрения при принятии (согласовании) деловых решений и по общему правилу исключает возможность привлечения упомянутых лиц к субсидиарной ответственности по обязательствам юридического лица перед иными участниками оборота.
В то же время из существа конструкции юридического лица (корпорации) вытекает запрет на использование его правовой формы для причинения вреда независимым участникам оборота. Следовательно, в исключительных случаях участник корпорации и иные контролирующие лица могут быть привлечены к ответственности перед кредитором данного юридического лица, если неспособность удовлетворить требования кредитора спровоцирована волеизъявлением контролирующих лиц, поведение которых не отвечало критериям добросовестности и разумности, и не связано с рыночными или иными объективными факторами, деловым риском, присущим ведению предпринимательской деятельности.
Суд заметил, что судебное разбирательство о привлечении контролирующих лиц к субсидиарной ответственности по основанию невозможности погашения требований кредиторов должно в любом случае сопровождаться изучением причин несостоятельности должника. Удовлетворение подобного рода исков свидетельствует о том, что суд в качестве причины банкротства признал недобросовестные действия ответчиков, исключив при этом иные (объективные, рыночные и т.д.) варианты ухудшения финансового положения должника.
Притом процесс доказывания того, что требования кредиторов стало невозможным погасить в результате действий ответчиков, упрощен законодателем для истцов посредством введения соответствующих опровержимых презумпций, при подтверждении которых предполагается наличие вины ответчика в доведении должника до банкротства, и на ответчика перекладывается бремя доказывания отсутствия оснований для удовлетворения иска.
По смыслу же подпункта 2 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве отсутствие (непередача руководителем арбитражному управляющему) финансовой и иной документации должника, существенно затрудняющее проведение процедур банкротства, предполагает наличие вины руководителя. Смысл этой презумпции состоит в том, что руководитель, уничтожая, искажая или производя иные манипуляции с названной документацией, скрывает данные о хозяйственной деятельности должника. Предполагается, что целью такого сокрытия является лишение арбитражного управляющего и конкурсных кредиторов возможности установить факты недобросовестного осуществления руководителем или иными контролирующими лицами своих обязанностей по отношению к должнику. К таковым, в частности, могут относиться сведения о заключении заведомо невыгодных сделок, выводе активов и т.п., что само по себе позволяет применить иную презумпцию субсидиарной ответственности (подпункт 1 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве).
Таким образом, Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного СФ определила данный спор направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.
Полагаем, что, будучи руководителем организации, надлежит руководствоваться принципами добросовестности и соблюдения законности, дабы не испытать на себе всю мощь государственного карающего аппарата.
Известный российский бизнес-маркетолог Игорь Манн, например, дает такие рекомендации для успешного руководителя:
— постоянно учиться;
— создавать корпоративную культуру;
— уметь говорить «нет»;
— быть на позитиве;
— эффективно использовать мессенджеры;
— сохранять спокойствие в кризис;
— давать обратную связь.
От себя добавим, что все же хороший, продуктивный руководитель — это чаще всего талант, помноженный на ответственность, коммуникативность, гуманность и жизнерадостность.
А. Шишкина
Юрист
Подписано в печать
15.01.2024
Документ в СПС КонсультантПлюс:
Субсидиарная ответственность директора
(Шишкина А.) («Трудовое право», 2024, N 2)