Документ предоставлен КонсультантПлюс
ТСЖ обратилось с иском к собственнику жилого дома, расположенного в коттеджном поселке, о взыскании задолженности по взносам на содержание, эксплуатацию и ремонт общего имущества ТСЖ.
Суды указали, что ответчик как собственник жилого дома обязан участвовать в расходах на содержание общего имущества ТСЖ согласно утвержденной общим собранием смете доходов и расходов.
Верховный суд не согласился с нижестоящими судами и направил дело на новое рассмотрение.
Нижестоящие суды проигнорировали доводы собственника дома о том, что:
- размер платы установлен произвольно, без какого-либо экономического обоснования;
- нет доказательств того, что работы по содержанию общего имущества и жилого дома ответчика ТСЖ действительно выполняло.
При рассмотрении подобных споров суды обязаны установить:
- наличие конкретных объектов инфраструктуры жилищно-земельного комплекса;
- состав и размер платы за пользование объектами инфраструктуры жилищно-земельного комплекса с учетом объективной необходимости соответствующих услуг;
- факт того, что оказанные услуги направлены на удовлетворение общей потребности жителей комплекса в комфортных условиях проживания;
- перечень услуг, фактически оказываемых истцом и потребляемых ответчиком, их реальность;
- связь между затратами на услуги и правом собственника пользоваться принадлежащим ему имуществом и обязанностью его содержать;
- какими услугами фактически пользовался собственник дома;
- разумность и экономическую обоснованность расходов.
Документ в СПС КонсультантПлюс:
Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2023)