Если СЗВ-М сдали не вовремя, ПФР может по ошибке увеличить пенсию работающему пенсионеру. Должен ли работодатель возмещать фонду излишне выплаченную сумму, если, например, ПФР располагал верными данными или получил их позже, но все равно перечислял повышенную пенсию? Читайте об этом в обзоре.
Если на дату решения об индексации ПФР знал корректные данные, во взыскании убытка могут отказать
Организация опоздала с подачей сведений о работающем пенсионере на один месяц: СЗВ-М за март она подала в мае.
ПФР проиндексировал сотруднику пенсию. После получения достоверных данных фонд попытался взыскать излишне выплаченную сумму с работодателя. Тот не стал возмещать убыток.
АС Центрального округа встал на сторону организации.
Суд указал: на момент, когда ПФР принимал решение об увеличении пенсии, он уже располагал верными данными. Так, информацию о работающем пенсионере фонд мог увидеть в СЗВ-М за апрель и в отчетности за I квартал. Организация подала их до решения об индексации.
Суды часто отказывают ПФР во взыскании убытков, если он получил корректные сведения из других источников, но не учел их и вынес решение об индексации. В таких случаях нет связи между излишне выплаченной пенсией и действиями работодателя. Например, аналогичные выводы сделали:
— АС Уральского округа. ПФР вынес решение о повышении пенсии, ориентируясь на СЗВ-М только за один месяц. При этом все отчеты, которые фонд получил до решения, включали информацию о работающем пенсионере;
— АС Центрального округа. ПФР также не учел сведения из отчетности за другие месяцы. Суд отметил: на основании достоверных данных фонд мог отменить решение об индексации еще до начала выплат. ВС РФ не стал пересматривать дело;
— АС Московского округа. Организация опоздала с СЗВ-М за февраль. Решение об индексации ПФР вынес почти через год — в январе. Суд отметил: фонд не мог не знать о сотруднике-пенсионере, поскольку все последующие отчеты работодатель сдавал в срок. В другом случае АС Московского округа рассмотрел похожую ситуацию. Он указал: если обрабатывать входящую информацию надлежащим образом, ПФР может предотвратить излишнюю выплату пенсии. ВС РФ отказал в передаче дела на пересмотр;
— АС Дальневосточного округа. Работодатель не включил работающего пенсионера в СЗВ-М за март. Ошибку исправил почти через год. Во всех остальных отчетах он указывал этого сотрудника и сдавал документы в срок. ПФР не учел корректные сведения и около года выплачивал пенсию в повышенном размере;
— АС Поволжского округа. Фонд начал перечислять проиндексированную пенсию с ноября. Месяцем ранее (в октябре) он получил отчет с верными данными. Суд отметил: после подачи СЗВ-М с правильными сведениями ПФР мог принять решение о прекращении выплаты пенсии в повышенном размере.
Есть и противоположная практика: суды считают, что данные из последующих отчетов неважны. К такому выводу пришел АС Волго-Вятского округа. Свою позицию он объяснил так: если ПФР в каком-то месяце не получил сведения о сотруднике-пенсионере, он считает его неработающим и должен проиндексировать пенсию. Если после этого лицо возобновило работу, ему продолжают выплачивать пенсию в повышенном размере. Поэтому для фонда указание в последующих отчетах такого лица как работающего не имеет значения.
Если организация подала СЗВ-М позже срока, убыток могут взыскать за весь период без отчетности
Работодатель опоздал с подачей СЗВ-М за сентябрь. Фонд ошибочно проиндексировал пенсию работающему пенсионеру и перечислил ее за период с сентября по март следующего года. Организация не стала возмещать излишне выплаченные суммы.
АС Восточно-Сибирского округа взыскал с нее убыток только до момента, когда фонд получил верные сведения. Суд указал: на дату принятия решения об индексации пенсии у ПФР не было достоверных данных о сотруднике. По вине организации переплачены средства за 3 месяца (сентябрь, октябрь и ноябрь). После получения отчетности фонд должен был прекратить выплату повышенной пенсии.
Аналогичные выводы сделал и АС Северо-Западного округа. Организация подала СЗВ-М за апрель только в феврале следующего года. При этом отчеты за май и все последующие месяцы она сдавала в срок. ПФР почти год ошибочно выплачивал повышенную пенсию. Фонд настаивал на том, что у него нет обязанности какими-то дополнительными способами проверять, работает пенсионер или нет.
Суд взыскал с организации убыток только за один месяц без отчета. Он установил: на дату решения об индексации пенсии ПФР имел достоверные сведения. Кроме того, при получении СЗВ-М за май фонд мог уточнить, почему в нем есть данные о сотруднике-пенсионере, которых нет в апреле.
В другой ситуации организация почти 1,5 года не включала в СЗВ-М сведения о работающем пенсионере. Из-за этого ПФР ошибочно проиндексировал пенсию и выплачивал ее около года. Фонд потребовал возместить убыток, но организация отказалась.
АС Северо-Западного округа удовлетворил требование ПФР. Суд указал: в данном случае между действиями (бездействием) работодателя и убытком есть связь. На дату решения об индексации ПФР не знал, что сотрудник-пенсионер продолжает работать. Организация не представила эти данные. Убыток возместили до даты, когда ПФР мог принять решение о прекращении индексации.
Документ: Постановление АС Волго-Вятского округа от 20.05.2022 по делу N А11-9046/2021