Документ предоставлен КонсультантПлюс
За январь и февраль в системе КонсультантПлюс появилось около 700 новых определений КСОЮ по трудовым спорам.
Мы отобрали интересные дела, в которых кассация не согласилась с нижестоящими судами. Расскажем об увольнении дистанционщика, соглашении о расторжении договора, временных ставках при сокращении.
Увольнение дистанционного работника
Дистанционщика уволили за то, что он не взаимодействовал с работодателем более 2 дней подряд. Работник отказался отвечать руководителю в мессенджере и сослался на то, что его работу контролирует другой сотрудник. Об увольнении специалист узнал через Госуслуги, после чего обратился в суд.
Первая инстанция восстановила работника, но апелляция отменила ее решение и отказала в удовлетворении иска. Кассация направила дело на новое рассмотрение.
Мнение апелляции:
- Дисциплинарный проступок подтверждали акты работодателя об отсутствии взаимодействия, содержание переписки в мессенджере. Препятствий для увольнения не было.
- Процедура соблюдена: расчет произвели, сведения направили на Госуслуги.
- Не доказано, что при приеме на работу специалист предъявил трудовую книжку и ее не вернули при увольнении.
Позиция кассации:
- Нет подтверждений тому, что работодатель направлял запросы по выполнению задач. Ни закон, ни трудовой договор не обязывали специалиста подавать ежедневные отчеты по итогам работы.
- Дистанционщика уволили за проступок, поэтому работодатель должен был соблюдать порядок применения взысканий. Следовало запросить у работника письменное объяснение.
- Апелляция применила формальный подход при оценке принципов дисциплинарной ответственности, не проверила среди прочего соразмерность наказания.
- Доказательств ознакомления специалиста с приказом об увольнении не представили, что говорит о нарушении процедуры.
Документ: Определение 3-го КСОЮ от 09.02.2026 N 88-2477/2026
Рекомендуем: Какие есть особенности увольнения дистанционного работника
Какие есть особенности увольнения дистанционного работника бюджетной организации
Увольнение по соглашению сторон
С работником расторгли трудовой договор по соглашению сторон. Он оспорил действия организации, пояснив, что подписал документы под давлением и из-за угрозы привлечения к дисциплинарной ответственности. Перед увольнением специалист пытался отказаться от соглашения, но работодатель это проигнорировал.
Суды нарушений не выявили. Кассация потребовала пересмотреть дело.
Мнение судов:
- Работник собственноручно написал заявление, после чего стороны по взаимному волеизъявлению подписали соглашение. Организация оформила увольнение.
- Документы о событиях, которые предшествовали подаче заявления, не подтверждают порок воли. Они могут означать лишь то, что работник увольнялся, чтобы избежать дисциплинарной ответственности.
- Отзыв заявления не имеет значения, поскольку для аннулирования договоренности об увольнении нужно согласие обеих сторон.
Позиция кассации:
- Суды не проверили доводы работника о вынужденном подписании соглашения. Он мог подтвердить такой характер своих действий любыми доказательствами.
- Работник подал заявление с просьбой считать соглашение недействительным, поскольку оно заключено под давлением. Он подтвердил прямо, что не желал уходить.
- Дополнительных гарантий и выплат соглашение не предполагало, то есть не содержало условий, которые отвечают интересам специалиста. На важность подобных положений ранее указывал ВС РФ.
- Выводы судов о законности увольнения нельзя признать обоснованными и мотивированными.
Документ: Определение 2-го КСОЮ от 27.01.2026 по делу N 88-2908/2026
Предложение временной должности при сокращении
Работника уведомили о сокращении и предложили временную вакансию – на период отпуска коллеги по уходу за ребенком. Он согласился на перевод, однако проработал на новой должности около месяца, поскольку коллега досрочно вышла из отпуска. Работодатель расторг срочный договор из-за выхода основного сотрудника.
Первая инстанция признала увольнение незаконным. Апелляция отменила решение, так как нарушений в действиях работодателя не увидела. Кассация направила спор на пересмотр.
Мнение апелляции:
- Организация была вправе расторгнуть срочный договор, поскольку основной работник вышел из отпуска по уходу за ребенком.
- Хотя потом основной сотрудник снова ушел в такой отпуск, это не влияет на законность увольнения.
Позиция кассации:
- Должность временно отсутствующего работника нельзя считать вакантной, она сохраняется за этим сотрудником.
- Предложение такой ставки незаконно, оно лишило истца гарантий при сокращении.
- Истец согласился на временную должность, так как не хотел в предпенсионном возрасте лишаться работы и средств к существованию.
- Апелляция не учла, что он более слабая сторона в трудовых правоотношениях, которая экономически и организационно зависит от работодателя.
Документ: Определение 8-го КСОЮ от 22.01.2026 N 88-686/2026
Документ в СПС КонсультантПлюс: Топ-3 «поворотных» дел кассации по трудовым спорам за январь – февраль 2026 года .
