Как выглядит недобросовестный и неразумный руководитель

Если директор поступает неразумно и недобросовестно, из-за чего у руководимой им компании возникают убытки, их могут с него взыскать. В поле зрения судей Верховного суда попали случаи, как не надо управлять, чтобы не оказаться ответственным перед своей организацией.

Директор управляет неэффективно

Руководитель не проявил должной осмотрительности при выборе и проверке контрагентов, неисполнение обязательств которыми повлекло убытки компании <1>. То есть действовал неразумно, не смог установить, что контрагент, например, заведомо не имеет возможности поставить необходимые товары. В результате чего заключенный договор остался без исполнения со стороны контрагента, а компания — с убытками как минимум в сумме внесенной предоплаты по договору.

Судьи указывают, что обязанность директора действовать разумно означает следующее <2>:

— проявление должной осмотрительности при выборе контрагентов — проверка потенциальной неплатежеспособности контрагента, наличия у контрагента ресурсов, достаточных для исполнения договора. Действия для этого директор может предпринимать самостоятельно. А может создать в компании систему управления, состоящую, скажем, из юридического отдела, отдела закупки, бухгалтерии, финансового отдела, которые обеспечат необходимый анализ финансового состояния контрагентов, их опыта и ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, транспорта, квалифицированного персонала);

— контроль за созданной системой управления. Чтобы каждый отдел мог организовать эффективную проверку контрагентов, необходимую с учетом масштабов хозяйственной деятельности компании и условий каждой конкретной сделки;

— совершение руководителем сделок с соблюдением обычно требующихся или принятых в компании внутренних процедур для совершения подобных сделок (например, согласование с юротделом, бухгалтерией).

Если руководитель этого не делает, то его поведение экономически нецелесообразно и выходит за пределы разумного делового риска. А значит, обусловленные таким поведением убытки должны быть возмещены компании.

Руководитель не предотвратил нарушение законодательства, совершенное компанией, за которое ее привлекли к ответственности <3>.

Исходя из приведенных выше признаков разумного поведения руководитель должен не только создать эффективную систему управления, но и контролировать ее работу. То есть руководитель вправе «делегировать конкретные функции своим подчиненным, доверять их компетентности и профессионализму до обоснованного предела». Вместе с тем он не может устраниться от контроля за выполнением переданных им функций.

Предположим, основная деятельность организации — размещение твердых бытовых отходов (ТБО) на полигоне. Соблюдение экологического законодательства, проведение работ по рекультивации части земель полигона и размещение ТБО находятся в компетенции специализированных отделов, что закреплено приказами руководителя.

При этом ВС РФ отмечает, что руководитель, исходя из вида деятельности компании, не может не знать о нарушениях, совершаемых работниками специализированных отделов (многократное превышение площади размещения отходов, невыполнение рекультивационных мероприятий). Поэтому даже привлечение виновных в таких нарушениях людей к уголовной ответственности не снимает с директора ответственности за убытки, возникшие у компании.

———————————

<1> п. 12 Обзора, утв. Президиумом ВС 30.07.2025 (далее — Обзор).

<2> п. 3 ст. 53 ГК РФ.

<3> п. 15 Обзора.

Директор самовольно назначает необоснованные выплаты

Руководитель установил или изменил размер выплачиваемого себе вознаграждения самостоятельно без согласия участников (акционеров) общества или совета директоров (наблюдательного совета). Выплаты, превышающие согласованный ранее размер, могут быть взысканы с руководителя в качестве убытков, потому что <4>:

— единоличный исполнительный орган компании подотчетен общему собранию участников общества и совету директоров (наблюдательному совету);

— решение вопросов, связанных с установлением и увеличением вознаграждения руководителю компании, относится к компетенции общего собрания участников общества или совета директоров (наблюдательного совета).

Руководитель выводил деньги компании, делая работникам выплаты, для которых не было оснований <5>. Суды увидят основания для взыскания убытков с директора, если, в частности:

— премии назначались «в значительных размерах» без учета известной руководителю информации о качестве и результатах работы либо вообще без получения такой информации, не соблюдался порядок назначения выплат, установленный в ЛНА работодателя;

— при выплате выходных пособий по соглашению сторон увольнявшимся заместителям директора не были учтены стаж работников, их вклад в деятельность компании и ее финансовое положение, пособия выплачивались незадолго до прекращения полномочий самого директора. А впоследствии уволенные работники были трудоустроены в организацию, подконтрольную бывшему руководителю.

———————————

<4> п. 4 Обзора; п. 4 ст. 32, пп. 1, 4 ст. 40 Закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ.

<5> п. 8 Обзора.

Директор действовал в своих корыстных интересах

Руководитель совершил сделку в условиях конфликта интересов, который не был им раскрыт перед участниками общества (акционерами) или членами совета директоров (наблюдательного совета). Конфликт интересов — это подмена интересов управляемой им компании своим личным интересом либо интересами третьих лиц <6>.

Предположим, директор продает подконтрольному ему контрагенту легковые автомобили, принадлежащие управляемой им компании, по цене ниже рыночной. При этом единственного участника общества руководитель не ставит в известность о предстоящей сделке. В такой ситуации подразумевается, что причиненные компании убытки в виде разницы между рыночной стоимостью автомобилей и их договорной ценой возникли в связи с действиями ее руководителя. Поэтому он обязан их возместить, если не докажет, что конфликт интересов не повлиял на совершение им сделок и определение их условий <7>.

А вот участникам общества для обоснования размера убытков не надо искать конкретных покупателей на свое имущество, чтобы доказать возможность получения компанией большего дохода от его продажи. Достаточно сведений о рыночной цене товара, по которой он мог бы быть продан в обычных условиях оборота <8>.

Кстати, как отмечают судьи ВС РФ, говорить о конфликте интересов можно и в случае, когда директор взаимозависим с участниками сделки <9>. Причем это не обязательно супруги, родители, дети, полнородные и неполнородные братья и сестры руководителя, в пользу которых, например, перечисляются деньги в качестве займов на условиях, недоступных для обычных (независимых) участников оборота. Это могут быть и более дальние родственники, если видно, что директор компании действовал недобросовестно по отношению к ее интересам, а именно <10>:

— руководитель компании переводил деньги по договорам займа дочернему обществу, после чего они перекидывались на счета организаций, участниками которых выступали дальние родственники руководителя;

— переданные по договорам займа деньги не расходовались на нужды «дочки», которая не вела никакой финансово-хозяйственной деятельности. То есть деньги переводились в пользу конечных получателей на условиях, заведомо исключавших их возврат компании-заимодавцу;

— по истечении срока исковой давности задолженность по договору займа признавалась безнадежной к взысканию и списывалась в состав издержек заимодавца.

Руководитель использовал активы компании (имущество, объекты интеллектуальной собственности) в собственных интересах или в интересах иных лиц <11>. Например, директор допустил использование товарного знака компании подконтрольным ему контрагентом, а впоследствии продал по символической цене этому контрагенту право на такой раскрученный товарный знак. Или руководитель организовал прекращение деятельности компании, но стал получать прибыль на основе ее экономической модели через вновь созданное юридическое лицо, в котором сам стал участником. Причем извлечение новой компанией прибыли происходило за счет использования активов первоначального собственника (арендованного помещения, производственного оборудования).

В обоих случаях действия руководителя привели к убыткам у первоначальных владельцев бренда и бизнеса. По мнению судей, компаниям, столкнувшимся с присвоением их коммерческих возможностей другими лицами, следует взыскивать убытки в размере не менее величины прибыли, извлеченной этими лицами <12>. Например, исходя из цифр в бухгалтерской отчетности вновь созданной организации. Это наиболее доступный способ определения «величины имущественных потерь с разумной степенью достоверности» <13>.

Вместе с тем в суде:

— первоначальный владелец бренда или бизнеса вправе доказывать, что его компания извлекла бы прибыль в большем размере, чем недобросовестно появившийся конкурент;

— недобросовестно появившийся конкурент, в свою очередь, вправе доказывать, что выгода в заявленном размере не могла быть получена первоначальным владельцем с учетом конкретных способов ведения им предпринимательской деятельности.

Суд оценит предъявленные доказательства и установит размер убытков, которые должен будет возместить недобросовестный руководитель.

* * *

Как руководитель за убытки компании будет отвечать участник общества, определявший действия юрлица и совершавший сделки в собственных интересах <14>. Допустим, директор сразу после своего назначения устранился от управления и один из участников общества давал указания структурным подразделениям общества, готовил проекты договоров с контрагентами, согласовывал их условия и пользовался электронным ключом ЭЦП. При этом для взыскания с него убытков в случае их возникновения даже не обязательно предъявлять письменное соглашение участников о наделении одного из них полномочиями по управлению <15>. Судьи ВС РФ отметили, что достаточно доказательств исполнения обязанностей управленца по факту участником фирмы и финансовых потерь от его сделок.

———————————

<6> п. 1 Обзора.

<7> абз. 1 п. 1 ст. 53.1, абз. 2 п. 3 ст. 182 ГК РФ; п. 4 ст. 32, п. 1 ст. 40, п. 2 ст. 44, п. 6 ст. 45 Закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ.

<8> п. 5 ст. 393 ГК РФ.

<9> п. 3 Обзора.

<10> п. 1 ст. 53.1 ГК РФ.

<11> пп. 5, 6 Обзора.

<12> абз. 2 п. 2 ст. 15 ГК РФ.

<13> п. 5 ст. 393 ГК РФ.

<14> пп. 21, 22 Обзора.

<15> п. 1 ст. 67.2 ГК РФ.

М.А. Кокурина