Руководителю. Семь раз подпиши, один раз отсиди

Документ предоставлен КонсультантПлюс

Учреждение обратилось в суд с иском о привлечении директора фирмы-должника к субсидиарной ответственности по обязательствам этой организации.

Три первые инстанции иск не удовлетворили, но Коллегия ВС РФ Определением от 25.04.2025 № 307-ЭС24-22013 отменила вердикты, направив дело на пересмотр. Высшие арбитры вскрыли кое-какие недоработки «младших» коллег. В частности, они проигнорировали доводы истца, которые не могут не вызвать сомнений в добросовестности поведения контролирующих должника лиц. Кроме того, не исследован вопрос, являлся ли новый гендиректор фирмы-должника номинальным руководителем этой компании.

Учреждение обратилось в суд с иском о привлечении директора фирмы-должника к субсидиарной ответственности по обязательствам этой организации. Три первые инстанции иск не удовлетворили, но Коллегия ВС РФ Определением от 25.04.2025 N 307-ЭС24-22013 отменила вердикты, направив дело на пересмотр. Высшие арбитры вскрыли кое-какие недоработки «младших» коллег. В частности, они проигнорировали доводы истца, которые не могут не вызвать сомнений в добросовестности поведения контролирующих должника лиц. Кроме того, не исследован вопрос, являлся ли новый гендиректор фирмы-должника номинальным руководителем этой компании.

Что предшествовало рассмотрению дела в высшей инстанции

Между учреждением «Ф» (заказчиком) и обществом «Б» (подрядчиком) заключен контракт от 10.06.2015 на выполнение работ по реконструкции здания.

В связи с ненадлежащим исполнением подрядчиком обязательств (выявление недостатков работ, нарушение сроков) заказчик неоднократно обращался с исками в суд. Несколькими судебными актами с общества «Б» в пользу учреждения «Ф» взысканы суммы основного долга, неустойки, штрафа, а также расходов на устранение недостатков. Но данные судебные акты компания «Б» не исполнила.

9 февраля 2022 года по решению регоргана общество «Б» исключено из ЕГРЮЛ в связи с наличием в данном госреестре сведений о нем, в отношении которых внесена запись о недостоверности.

В соответствии с информацией от кредитных организаций в учетных банковских карточках в качестве распорядителя средств на счетах фирмы «Б» указан генеральный директор Я. А согласно сведениям ЕГРЮЛ единственным участником и гендиректором этой компании на день ее исключения из реестра являлась гражданка Н.

Учреждение «Ф» сочло, что упомянутые физлица совершили (допустили) недобросовестные и неразумные действия (бездействие), повлекшие:

• исключение общества из ЕГРЮЛ;
• невозможность в связи с этим удовлетворения его требований (как кредитора), вытекающих из ненадлежащего исполнения контракта.

Учреждение «Ф» обратилось в суд с иском о привлечении Н. к субсидиарной ответственности по обязательствам общества «Б» как фактически не действующего юрлица в размере 3 800 197,83 руб.

Суд апелляционной инстанции, привлекший к участию в деле как соответчика гражданина Я., иск не удовлетворил. Служители Фемиды руководствовались положениями:

• статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации;
• пункта 3.1 статьи 3 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью».

Арбитры исходили из следующего:

• бремя доказывания наличия признаков недобросовестности (неразумности) в поведении контролирующих фирму лиц возлагается законом на истца;
• то, что у фирмы «Б» есть непогашенная задолженность перед истцом, само по себе не может являться бесспорным доказательством вины контролирующих компанию лиц в неуплате этого долга. Не свидетельствует такой факт и об их недобросовестном или неразумном поведении, повлекшем неуплату долга;
• субсидиарная ответственность является экстраординарным механизмом защиты нарушенных прав кредиторов. По такой категории дел не может применяться общий стандарт доказывания;
• не любое, даже косвенно подтвержденное, сомнение должно толковаться против лица, «курирующего» должника. Сомнения должны быть достаточно серьезными (ясно и убедительно подтверждающими возможность давать должнику (прямо или опосредованно) обязательные для исполнения указания);
• нет свидетельств того, что общество «Б» располагало имуществом, достаточным для исполнения обязательств перед истцом, но таковое оказалось невозможным лишь из-за исключения должника из ЕГРЮЛ. Истец не доказал, что при наличии достаточных средств ответчики уклонялись от погашения задолженности перед ним, скрывали имущество фирмы «Б», выводили активы.

Кассационная инстанция выводы апелляции поддержала.

Однако учреждение «Ф» не отчаялось и подало жалобу в Верховный Суд Российской Федерации.

ВС РФ: судьи проигнорировали веские доводы истца

За настойчивость истцу воздалось. Коллегия по экономическим спорам ВС РФ его жалобу удовлетворила, отменив судебные акты нижестоящих инстанций. На то были следующие причины.

Учреждение «Ф» подтвердило наличие задолженности у организации «Б», представив вступившие в законную силу судебные акты о ее взыскании. Истец также сослался на обстоятельства, совокупность и подозрительность которых, по его мнению, указывает на намерение контролирующих должника лиц не платить по долгам и избежать субсидиарной ответственности:

• нет убедительных объяснений, почему не исполнены обязательства по контракту. При этом, по данным банковских выписок должника, с его расчетных счетов к июню 2018 года было выведено 31 905 000 руб. С этого момента он не был в состоянии исполнять текущие обязательства за счет находящихся в своем распоряжении средств, а значит, отвечал признакам неплатежеспособности;
• неясно, почему вместо расчетов с кредитором общество «Б» перечислило все свои деньги третьим лицам в виде займов, впоследствии не возвращенных на его банковские счета;
• гендиректор Я. предпринял шаги, дабы избежать субсидиарной ответственности по обязательствам общества «Б». Он вышел из состава участников компании, и туда принята гражданка Н.Я. досрочно сложил полномочия генерального директора, возложив их на Н.;
• последние финансовые операции компания «Б» совершила в мае 2018 года, то есть непосредственно перед сменой гендиректора. Бухотчетность более не сдавали, расчеты с контрагентами не проводили, хоздеятельность отсутствовала;
• сведения о новом руководителе Н. в досье банков не вносились, банковские карточки на него не оформлялись. В документах на пользование расчетными счетами на момент их закрытия (2021 — 2022 гг.) продолжал числиться прежний руководитель Я.

Совокупность этих доводов не может не вызвать сомнений в добросовестности поведения ответчиков (Я. и Н.). Есть очевидные признаки намеренного прекращения деятельности фирмы «Б» и уклонения от расчетов с истцом. Но судьи данные обстоятельства проигнорировали. В судебных актах нет оценки доводов истца в указанной части.

ВС РФ принял во внимание, что ответчики:

• не являлись на судебные заседания и не направляли туда своих представителей;
• не исполнили обязанность по подготовке отзывов на иск, оговоренную частью 1 статьи 131 АПК РФ;
• по сути, уклонились от раскрытия обстоятельств, характеризующих хозяйственную деятельность должника.

В подобной ситуации нельзя согласиться с выводом судей трех инстанций о недоказанности истцом оснований для привлечения ответчиков к субсидиарке.

Кроме того, арбитры не учли следующее. Для целей субсидиарной ответственности недобросовестность действий контролирующего лица в период, предшествующий исключению общества из ЕГРЮЛ, может выражаться и в передаче управления компанией другому лицу, выполняющему функции руководителя лишь номинально. В свою очередь, такая номинальность не исключает возможности привлечения директора к субсидиарной ответственности по обязательствам юрлица, исключенного из ЕГРЮЛ, если установлено:

• его участие в сокрытии данных о бенефициарных владельцах общества;
• сокрытие документации фирмы или иные недобросовестные (неразумные) действия, повлиявшие на возможность исполнения обязательств за счет средств компании.

ВС РФ отметил — суд в ряде случаев может освободить номинального директора от субсидиарной ответственности или уменьшить ее размер. Однако вопросы о том, являлась ли Н. номинальным руководителем общества «Б» и каков объем ее ответственности, судами в нарушение части 2 статьи 65 АПК РФ не исследовались.

Высшие арбитры направили дело на новое рассмотрение в первую инстанцию (предписав, чтобы состав суда был иным). Служителям Фемиды дано указание проверить доводы истца с учетом изложенной ВС РФ позиции об основаниях субсидиарки и о распределении подлежащих доказыванию обстоятельств между спорщиками.

Недоработки судей по спорам о субсидиарке — не редкость

Итак, субсидиарка грозит как руководителю, передавшему фирму в управление номинальному директору, так и этому номинальному директору, при котором компанию исключили из ЕГРЮЛ.

При схожих обстоятельствах Коллегия по экономическим спорам ВС РФ практически одновременно вынесла еще один вердикт — Определение от 10.04.2025 N 308-ЭС24-21242. Подробности таковы.

Завод обратился в суд, желая привлечь граждан В. и С. к субсидиарной ответственности по обязательствам фирмы-контрагента. Истец, в частности, сослался на то, что:

• эта компания длительное время имеет перед заводом существенную задолженность;
• контролирующие компанию лица причин непогашения долга не объясняют и мер к его погашению не принимают.

Как и в нашем случае, ВС РФ направил дело на пересмотр. Во-первых, завод подтвердил наличие задолженности у фирмы-контрагента, ее длительную неуплату и факт контроля над должником со стороны В. и С. Во-вторых, приведены обстоятельства, совокупность и подозрительность которых, по мнению истца, указывают на намерение контролирующих лиц не платить по долгам и избежать субсидиарки:

• нет убедительных объяснений причин неисполнения обязательств;
• произошла смена собственника фирмы и передача управления ею номинальному директору после предъявления требований о взыскании долга;
• контрагент (имеющий недостоверный адрес) фактически прекратил деятельность.

Далее. Наличие статуса контролирующих лиц ответчики не оспорили. Как и не объяснили причин неплатежа и не раскрыли обстоятельств, отражающих реальное положение дел и действительный оборот в подконтрольном обществе. Вопреки выводам судов, завод объективно не имел возможности представить документы, объясняющие:

• причины неисполнения должником обязательств по договору поставки;
• мотивы фактического прекращения им хозяйственной деятельности.

ВС РФ констатировал, что подход служителей Фемиды ограничил заводу доступ к правосудию.

Вспомним и Определение Судебной коллегии по экономическим спорам ВС РФ от 21.02.2025 N 305-ЭС24-22290. Высшие арбитры также выявили недоработки «младших» коллег. Компания-покупатель обратилась в суд с заявлением о привлечении руководителей фирмы-должника (поставщика) к субсидиарной ответственности. По мнению истца, эти контролирующие лица действовали недобросовестно. Три первые судебные инстанции заявление не удовлетворили, однако Коллегия ВС РФ вердикты «забраковала», направив дело на пересмотр. Причины схожи с вышеприведенными.

Документ в СПС КонсультантПлюс: Статья: Комментарий к Определению Верховного Суда РФ от 25.04.2025 N 307-ЭС24-22013 по делу N А56-85715/2023 <Назначение номинального директора не уберегло от субсидиарной ответственности> (Веселов А.В.) («Нормативные акты для бухгалтера», 2025, N 16)