Документ предоставлен КонсультантПлюс
По завершении выездной проверки налоговый орган признал часть сделок с деловыми партнерами формальными и доначислил предприятию НДС.
Общество не согласилось с инспекторами и попробовало оспорить результаты контрольного мероприятия в суде. Спор предприятие проиграло. В материале расскажем почему.
Предыстория спора
Налоговый орган провел выездное контрольное мероприятие в обществе. Инспекторы проверяли правильность исчисления всех налогов, а также расчета и перечисления сумм взносов.
По итогам проверки операции с четырьмя деловыми партнерами компании были признаны формальными, и, как результат, инспекция доначислила налог на добавленную стоимость, а также признала неправомерным включение затрат по этим операциям в состав расходов, которые общество учитывало при расчете налога на прибыль.
Компания должна была доплатить более 30 миллионов рублей НДС, свыше двух миллионов рублей налога на прибыль и уплатить выписанный штраф. Предприятие направило жалобу в Управление ФНС по области. УФНС региона частично жалобу удовлетворило. Так, было отменено доначисление в части налога на прибыль. Сумма НДС, которую организации нужно было доплатить, была снижена более чем на 760 000 рублей. Размер штрафа УФНС по региону сократило.
Решение Управления ФНС по региону по жалобе не удовлетворило компанию, и она обратилась в суд.
Решения судов первых трех инстанций
Мы уже написали в начале, что спор в суде компания проиграла. Расскажем подробнее почему на основе Постановления Арбитражного суда Волго-Вятского округа РФ от 10.02.2025 N Ф01-6867/2024 по делу N А43-19969/2023.
Как следует из Постановления, судьи первой инстанции, опираясь на статьи 54.1, 169, 171, 172, 252 Налогового кодекса, статью 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ «О бухгалтерском учете», а также учитывая разъяснения, данные в Постановлениях Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 12.10.2006 N 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» и от 30.07.2013 N 57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации», заключили, что между проверяемой компанией и спорными предприятиями был создан формальный документооборот. В удовлетворении заявленных требований арбитры обществу отказали.
Первый арбитражный апелляционный суд решение первой инстанции оставил без изменений, согласившись с выводами судей.
В кассационной жалобе компания настаивала: ею были соблюдены все условия, указанные в налоговом законодательстве, которые необходимо выполнить для применения вычетов по НДС. Кроме того, операции с контрагентами были реальными, они подтверждаются соответствующими документами.
Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований отменять вынесенные решения по данному спору, таким образом, кассационная жалоба предприятия осталась без удовлетворения.
Судьи в Постановлении, кроме прочего, напомнили, что под налоговой выгодой подразумевается уменьшение сумм налоговых обязательств, в том числе сокращение налоговой базы, получение налогового вычета, налоговых льгот, применение более низкой ставки налога, а также получение возможности возврата сумм налогов из бюджета.
«В силу пункта 3 Постановления Высшего Арбитражного Суда РФ от 12.10.2006 N 53 налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера)», — указал АС Волго-Вятского округа РФ в комментируемом Постановлении.
Далее арбитры отметили, что если суд исходя из представленных инспекцией и компанией доказательств заключит, что предприятие для целей налогообложения учитывало сделки не в соответствии с их действительным экономическим смыслом, то суд может определить объем прав и обязанностей бизнеса исходя из «подлинного экономического содержания соответствующей операции (пункт 7 Постановления Высшего Арбитражного Суда РФ от 12.10.2006 N 53)» (цитата по комментируемому Постановлению).
Дополнительно арбитры разъяснили, что в соответствии с пунктом 11 Постановления Высшего Арбитражного Суда РФ от 12.10.2006 N 53 в случае признания судом налоговый выгоды необоснованной это влечет отказ в удовлетворении требований предприятия, связанных с ее получением.
Признаки формальных сделок
Далее в Постановлении АС Волго-Вятского округа РФ от 10.02.2025 N Ф01-6867/2024 арбитры перечислили те факты, которые указывают на формальность сделок между проверяемой компанией и некоторыми ее деловыми партнерами.
Так, судами было установлено, что часть деловых партнеров организации-истца были зарегистрированы незадолго до того, как заключить договоры с обществом. Кроме этого, судьи обратили внимание, что у спорных контрагентов не было квалифицированных сотрудников для выполнения тех работ, которые следовали из заключенных договоров с истцом.
Следующий признак — одинаковые ИП-адреса. В частности, установлено, что спорные деловые партнеры использовали одинаковые ИП-адреса для сдачи налоговой и бухгалтерской отчетности, а также для входа в систему «Банк-Клиент».
«Декларации по НДС и по налогу на прибыль организаций представлены контрагентами с минимальными суммами налогов к уплате — налоговые вычеты максимально приближены к показателям реализации; суммы расходов, уменьшающих суммы доходов от реализации, практически равны суммам полученных организациями доходов», — говорится в Постановлении.
Далее, расчетные счета спорных предприятий имели признаки транзитных, платежи, которые были бы присущи бизнесу, ведущему реальную деятельность, отсутствовали. Кроме этого, часть денежных средств перечислялась с целью последующего обналичивания, а часть денег возвращалась.
Также судьи обратили внимание на показания сотрудников.
Некоторые работники спорных деловых контрагентов узнали, что компании им не известны и они трудоустроены формально или заняты по совместительству, более того, работники не подтвердили сотрудничество с проверяемой компанией-истцом.
Некоторые же сотрудники проверяемой организации указали, что работы на объектах заказчиков выполняются самим работодателем, а спорные контрагенты им не знакомы.
«Всесторонне, полно и объективно исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимной связи, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводам о создании Обществом формального документооборота в отсутствие реальных финансово-хозяйственных взаимоотношений с (четырьмя спорными контрагентами) и о направленности действий налогоплательщика на искажение сведений о фактах своей хозяйственной деятельности с целью завышения сумм вычетов по налогу на добавленную стоимость», — указал АС Волго-Вятского округа РФ в Постановлении от 10.02.2025 N Ф01-6867/2024.
В заключение обратим внимание, что проверяемая компания указала в кассационной жалобе на тот факт, что налоговый орган неверно рассчитал сумму налоговых обязательств предприятия. Общество настаивало на необходимости проведения налоговой реконструкции.
Однако арбитры отметили, что проведение реконструкции в данном случае невозможно. Дело в том, что положениями статьи 54.1 Налогового кодекса не предусмотрено, что такая обязанность возникает у налоговых органов в отношении НДС в случае отсутствия операций, облагаемых налогом на добавленную стоимость.
Судьи указали, что расчет налоговых обязательств инспекторами был проверен судами и признан правильным.
Рассмотрение дела в ВС РФ
Комментируемое выше Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа РФ датировано 10.02.2025. После этого компания попробовала добиться рассмотрения спора Верховным Судом, но получила отказ, данный вывод можно сделать из Определения ВС РФ от 16.06.2025 N 301-ЭС25-4009.
«<…> доводы кассационной жалобы не подтверждают наличие оснований, предусмотренных статьями 291.6, 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации и пересмотра обжалуемых судебных актов, поскольку не позволяют сделать вывод о том, что при рассмотрении дела допущены нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, приведшие к судебной ошибке существенного и непреодолимого характера», — говорится в Определении ВС РФ от 16.06.2025 N 301-ЭС25-4009.
Документ в СПС КонсультантПлюс: Статья: Признаки формального документооборота («Практическая бухгалтерия», 2025, N 8)
