Документ предоставлен КонсультантПлюс
С компании в пользу госучреждения взыскали более 3 млн руб. Она не выплатила деньги, а позже ее исключили из ЕГРЮЛ из-за недостоверности сведений. По учетным банковским карточкам гендиректором компании был один человек, а по данным ЕГРЮЛ на дату исключения – другой. Госучреждение просило суд привлечь обоих к субсидиарной ответственности.
Три инстанции отказали. Не доказано, что у компании было имущество для исполнения обязательств, а долг не погасили только из-за исключения из ЕГРЮЛ. Истец не подтвердил, что при наличии средств ответчики уклонялись от выплаты, выводили активы или скрывали их.
По мнению ВС РФ, кредитор, который просит привлечь контролирующих фактически не действующую компанию лиц к субсидиарной ответственности, должен доказать:
- наличие и размер долга компании перед ним;
- признаки у нее фактически не действующего юрлица;
- контроль ответчиков над ней;
- несодействие контролирующих лиц в предоставлении сведений о финансово-хозяйственной деятельности компании в нужных объемах.
Совокупности этих признаков зачастую достаточно, чтобы обязать ответчиков опровергнуть наличие оснований для их ответственности. ВС РФ уже приходил к сходным вводам.
Недобросовестность контролирующего лица может выражаться в передаче управления номинальному руководителю перед исключением компании из ЕГРЮЛ. Такого руководителя тоже можно привлечь к субсидиарной ответственности, если он участвовал в сокрытии документов, сведений о бенефициарах и т.п.
В данном случае суды распределили бремя доказывания неверно.
Дело направлено на новое рассмотрение.
Документ в СПС КонсультантПлюс: Определение ВС РФ от 25.04.2025 № 307-ЭС24-22013
