Документ предоставлен КонсультантПлюс

Субсидиарная ответственность контролирующих лиц, вознаграждение арбитражного управляющего, оспаривание продажи имущества через комиссионера, условия продажи долей физлица в ООО — о позициях судов по этим и другим вопросам расскажем в обзоре.

Размер требований в рамках прекращенного дела о банкротстве не ограничивает размер ответственности контролирующего лица

Налоговая служба инициировала банкротство организации, но процедуру прекратили из-за нехватки средств на ее финансирование.

Вне рамок дела о банкротстве служба потребовала привлечь к субсидиарной ответственности владельца организации, но размер требований серьезно вырос — в него включили сумму недоимок по результатам новых проверок.

Нижестоящие суды посчитали, что размер требований в данной ситуации не может превышать размер в рамках прекращенной процедуры банкротства. В оставшейся части служба должна была инициировать новую процедуру.

ВС РФ такой подход не поддержал: он нарушает право налоговой на судебную защиту. При обращении вне рамок дела о банкротстве истец вправе включить в потенциальный размер ответственности иные требования, подтвержденные надлежащим образом.

Документ: Определение ВС РФ от 09.09.2024 N 303-ЭС24-3778

Управляющий вправе получить вознаграждение за распределение имущества ликвидированной организации

Суд утвердил управляющего для проведения процедуры распределения обнаруженного имущества ликвидированного юрлица.

Управляющий успешно организовал продажу недвижимости, выручка была полностью перечислена залоговому кредитору. Вознаграждение управляющему, по мнению суда, должно компенсироваться не за счет выручки от продажи имущества, а за счет средств инициаторов процедуры.

Верховный суд, в свою очередь, указал: управляющий имеет то же право на вознаграждение, что и в конкурсном производстве (в т.ч. на процентную часть). Часть выручки от продажи заложенного имущества должна резервироваться для оплаты услуг управляющего.

Документ: Определение ВС РФ от 24.09.2024 N 305-ЭС24-8465

Покупатель — надлежащий ответчик при оспаривании сделки по продаже имущества должника через комиссионера

Конкурсный управляющий оспаривал продажу автомобиля должника. Должник не был стороной сделки, автомобиль реализовал комиссионер.

Суды отметили: покупатель — ненадлежащий ответчик, прямых отношений с должником у него не было. В свою очередь, комиссионер уже ликвидирован, проверить условия продажи нельзя. Требование управляющего оставили без удовлетворения.

Верховный суд с таким подходом не согласился. Комиссионер, выполняя лишь посредническую функцию, не может быть ответчиком в споре о возврате имущества в конкурсную массу. Надлежащий ответчик именно покупатель.

Документ: Определение ВС РФ от 14.08.2024 N 305-ЭС24-8702(2,4)

Доли физлица-банкрота в ООО отчуждают по действительной стоимости, срок преимущественного права покупки — 3 месяца

Верховный суд разъяснил, что банкротство не влияет на регулирование порядка отчуждения доли в ООО. Нужно применять специальную норму Закона об ООО, а не общую норму ГК РФ.

Решение об открытии конкурсного производства приравнивается к судебному акту об обращении взыскания на долю по требованию кредиторов, подчеркнул ВС РФ.

Позиция нижестоящих судов об использовании номинальной стоимости для определения начальной цены и месячном сроке на реализацию преимущественного права признана ошибочной.

Документ: Определение ВС РФ от 23.07.2024 N 309-ЭС20-7486(6)

Статус требования о выплате вознаграждения за гарантию не зависит от порядка его расчета

При решении вопроса о том, каким является требование о вознаграждении, реестровым или текущим, принципиален момент выдачи гарантии.

То, что вознаграждение может уплачиваться частями и охватывать период после возбуждения дела о банкротстве, значения не имеет.

Документ: Определение ВС РФ от 19.07.2024 N 306-ЭС24-1144

Обязательства поручителя и контролирующего лица по одному и тому же обязательству солидарны

Кооператив обанкротился, а поручителя по его кредитам и одновременно руководителя привлекли к субсидиарной ответственности. Кредитор (банк) продал на торгах свое требование о привлечении к ответственности, и оно перешло цессионарию.

Спустя некоторое время несостоятельным признали самого руководителя. Несмотря на то, что банк продал свое требование к руководителю, он заявил его снова, только по иному основанию — договору поручительства.

Верховный суд не согласился с таким подходом: двойное исполнение недопустимо. Обязательства поручителя и контролирующего лица солидарны. Исполнение одного погашает другое.

При уступке требования из числа солидарных обязательств, по общему правилу нужно исходить из того, что одновременно передаются все солидарные требования, даже если часть из них в договоре не указана.

Документ: Определение ВС РФ от 05.07.2024 N 308-ЭС22-21714(3,4,5)

Документ в СПС Консультант Плюс: Обзор: «Банкротство: обзор ключевых позиций ВС РФ за III квартал 2024 года»