Документ предоставлен КонсультантПлюс
Ситуация, когда директор был уволен акционерами, но отказывается уходить, встречается в практике. Причин тому, что директор «встает в позу», несколько: начиная от цели бывшего руководителя создать сложности обществу и новому директору, в частности, заканчивая намерением отсрочить вынужденный уход с должности вплоть до выхода на новое рабочее место. Как смотрят на такие действия суды и на что обратить внимание акционерам в ситуации, когда уволенный руководитель общества отказывается покидать организацию?
Что говорит закон по вопросу передачи документации АО после прекращения полномочий единоличного исполнительного органа?
В соответствии с п. 1 ст. 69 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ «Об акционерных обществах» руководство текущей деятельностью общества осуществляется единоличным исполнительным органом общества.
На основании п. 1 ст. 89 Закона об акционерных обществах общество обязано хранить документы, предусмотренные настоящим Законом, уставом общества, внутренними документами общества, решениями общего собрания акционеров, совета директоров (наблюдательного совета) общества, органов управления общества, а также документы, предусмотренные нормативными правовыми актами РФ.
Порядок и сроки хранения акционерными обществами документов определены Постановлением ФКЦБ РФ от 16.07.2003 N 03-33/пс «Об утверждении Положения о порядке и сроках хранения документов акционерных обществ».
По смыслу п. 1 ст. 69, ст. 88 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ «Об акционерных обществах» с целью осуществления своих полномочий генеральный директор имеет доступ ко всей документации, связанной с деятельностью общества, и как его исполнительный орган отвечает за сохранность документов.
При смене руководителя организации должна обеспечиваться передача документов организации. Порядок передачи документов определяется организацией самостоятельно (ст. 29 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ).
Таким образом, обязанность бывшего руководителя АО передать полномочия новому единоличному органу общества регламентирована на законодательном уровне достаточно конкретно. Однако на практике ситуация уклонения от данной обязанности встречается нередко. Как смотрят на такие действия суды и что принимают в качестве юридически значимых обстоятельств в ситуации, когда уволенный руководитель общества отказывается покидать организацию и передавать документы общества новому руководителю?
Практика по вопросу отказа бывшего директора АО передать документы общества новому руководителю
Показательный спор был рассмотрен в решении Арбитражного суда г. Москвы от 04.04.2019 по делу N А40-47858/19-48-333, где акционеры просили суд удовлетворить иск об обязании передать финансово-хозяйственную документацию и имущество акционерного общества действующему генеральному директору.
Согласно материалам протоколом общего собрания акционеров полномочия единоличного исполнительного органа — ответчика были прекращены, генеральным директором общества было избрано другое лицо.
Согласно неопровергнутым ответчиком доводам истца в связи с тем, что ответчик не явился на собрание и отсутствовал на рабочем месте в дату расторжения трудового договора, истец составил акт о невозможности осуществить прием-передачу документов и направил ответчику уведомление о необходимости передать дела и документы.
Указанное уведомление ответчик не получил, в место нахождения общества для передачи дел не явился, никаких документов истцу не направил. В результате истец был вынужден утвердить новый эскиз печати и начать розыск документов, который успехом не увенчался.
Согласно материалам дела факт непередачи ответчиком документов также установлен вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-207782/2017. Так, в постановлении Девятого Арбитражного апелляционного суда по указанному делу (номер дела N 09АП-14965/2018-ГК) указано, что суд первой инстанции, удовлетворяя иск, «согласился с правовой позицией истца, так как в обязанность ответчика как единоличного исполнительного органа АО входило обеспечение сохранности всех документов, имеющих отношение к обществу, и передача указанных документов новому руководителю, но допустимых и достоверных доказательств исполнения указанной обязанности ответчиком в материалы дела не представлено».
Согласно материалам дела истец как юридическое лицо имеет организационно-правовую форму «Акционерное общество», в связи с чем его деятельность регулируется в том числе нормами Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ «Об акционерных обществах».
Согласно неопровергнутым ответчиком доводам истца ответчик знал о том, что произошла смена единоличного исполнительного органа АО, также он знал и об обязанности передать документы, но не предпринял никаких действий по передаче документов истцу.
Суд признал обоснованным довод, что ответчику надлежало исполнить обязанность по передаче документации новому исполнительному органу общества после освобождения от должности директора и предпринять меры к сотрудничеству с новым директором общества по вопросу передачи документации, содействовать розыску документов, в то время как ответчиком такая обязанность исполнена не была. Доказательств обратного ответчик суду не представил.
Суд также поддержал довод истца о том, что, поскольку все имеющиеся документы, касающиеся деятельности общества, должны были быть переданы бывшим исполнительным органом общества истцу, следовательно, ответчик неправомерно не передает документы, имущество и информацию, касающиеся деятельности общества.
Таким образом, суд пришел к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению (решение Арбитражного суда г. Москвы от 04.04.2019 по делу N А40-47858/19-48-333). Аналогичного вывода придерживался суд в постановлении Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.07.2019 N 09АП-28271/2019.
Однако не всегда суд встает на сторону акционерного общества. Так, в решении Арбитражного суда Московской области от 14.12.2021 по делу N А41-48849/2021 общество обратилось в Арбитражный суд Московской области к бывшему единоличному органу с иском об обязании передать документы общества.
В случае смены единоличного исполнительного органа общества печать, учредительные документы, бухгалтерская отчетность и иная документация, необходимые для осуществления руководства текущей деятельностью общества, подлежат передаче вновь избранному (назначенному) исполнительному органу общества.
Однако при прекращении полномочий единоличного исполнительного органа ответчиком не была исполнена обязанность по передаче вновь избранному генеральному директору общества документов, основанная на нормах ст. 69, п. 1 ст. 71, п. 2 ст. 88, ст. 89 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ «Об акционерных обществах», п. 1 ст. 7 Закона о бухгалтерском учете, чем очевидно чинил препятствия вступлению в должность вновь назначенного генерального директора.
В данном случае ответчик не мог быть понужден к доказыванию обстоятельств отсутствия у него документов ввиду недопустимости доказывания отрицательного факта с точки зрения поддержания баланса процессуальных прав и гарантий их обеспечения.
Истец, являясь заявителем по делу об истребовании документов, согласно распределению бремени доказывания по данной категории споров должен доказать обстоятельства того, что запрашиваемые истцом документы находятся у ответчика и отсутствуют в обществе. Также истец должен сформулировать предмет своего требования, конкретизировав перечень и виды запрашиваемых документов (п. 4 ч. 2 ст. 125 АПК РФ).
Рассмотрев материалы дела, исследовав совокупность представленных лицами, участвующими в деле, доказательств, выслушав ответчика, свидетеля, суд на этот раз посчитал, что исковые требования не подлежат удовлетворению в связи со следующим:
— истцом не была обозначена позиция относительно того, какие именно документы не были переданы ответчиком;
— истцом не была подтверждена информация относительно того, что требование о передаче документов предъявлялось ответчику;
— истцом не были представлены относимые и допустимые документальные доказательства, свидетельствующие о том, что документация, указанная в исковом заявлении, находилась в личном ведении ответчика.
При этом то обстоятельство, что бывший генеральный директор являлся исполнительным органом, само по себе не свидетельствует о том, что документация находилась в личном его ведении. Помимо прочего, истцом не был доказан факт отсутствия документов у общества, которое, в свою очередь, не предъявило доказательства наличия истребуемых документов у ответчика и их удержания последним.
Суд также отметил, что истец обязан был совершить действия по истребованию документации у предыдущего руководителя либо по восстановлению документации иным образом (в частности, путем направления запросов о получении дубликатов документов в компетентные органы, взаимодействия с контрагентами для восстановления первичной документации и т.д.).
Факт отсутствия документов в организации должен быть подтвержден доказательствами создания комиссии по расследованию причин пропажи, гибели документации, а также наличия акта с указанием причин ее отсутствия, как того требует Положение о документах и документообороте в бухгалтерском учете. Истец соответствующих документальных доказательств в материалы дела не представил.
В этой связи суд посчитал, что доводы истца не были конкретизированы и носили предположительный характер.
С учетом обстоятельств дела заявленные требования суд не удовлетворил ввиду отсутствия конкретизации истребуемых документов при одновременном отсутствии доказательств наличия у ответчика таковых и удержания им каких-либо документов общества (решение Арбитражного суда Московской области от 14.12.2021 по делу N А41-48849/2021).
Анализ правоприменительной практики показал, что суды, руководствуясь положениями статей 8, 11, 12 ГК РФ, статей 88, 69 Федерального закона «Об акционерных обществах» проверяют наличие/отсутствие следующих обстоятельств:
— факт направления ответчику требования об обязании передать документы новому директору;
— факт того, что истребуемая документация общества находится в личном ведении ответчика;
— факт уклонения от передачи полномочий новому директору АО ответчиком и удержания истребуемой документации последним.
Н. Аржанникова
Юрисконсульт
Документ в СПС КонсультантПлюс:
