2. Возможно ли дробление бизнеса на основной системе?

Документ предоставлен КонсультантПлюс

Если все подконтрольные организации работают на общей системе налогообложения, расценивать это как незаконное дробление бизнеса нельзя: 7 мая 2024 года Арбитражным судом Северо-Западного округа была рассмотрена кассационная жалоба Управления ФНС России на Постановление суда апелляционной инстанции от 06.02.2024 по делу N А05-1191/2022 и вынесено решение N Ф07-4462/2024 по делу N А05-1191/2022 в пользу компании. В этой статье расскажем, в чем заключался спор и как другим компаниям избежать тех обвинений, которые были предъявлены обществу.

Спор возник после проведения инспекцией выездной налоговой проверки. Претензии налогового органа основывались на том, что общество оказывало автотранспортные услуги через подконтрольные фирмы и не отражало доход от реализации услуг в связи с вовлечением в предпринимательскую деятельность семи подконтрольных лиц. «Из решения налогового органа следовало, что финансовый результат работы компании от оказания автотранспортных услуг формируется с учетом выручки, поступившей от заказчиков на расчетные счета подконтрольных фирм, а не за счет арендных платежей в рамках заключенных договоров с подконтрольными фирмами. В связи с этим инспекторы сделали вывод, что фактически деятельность компании и подконтрольных ей организаций является деятельностью единой структуры», — объясняет Дарья Потехина, налоговый юрист ASB Consulting Group.

Сумма доначислений оказалась внушительной. Только налогов компания должна была заплатить более 21 миллиона рублей. Суммы пени и штрафов были с шестью нулями.

Наибольший интерес со стороны бизнес-сообщества к данному спору был вызван тем, что создалось впечатление, будто инспекторы вменяют компании дробление. При этом все предприятия, которые были отнесены во время ВНП к спорным, работали на основной системе налогообложения.

Напомним, предприятия, которые используют незаконное разделение основного бизнеса, работают на специальных налоговых режимах, например УСН. Они получают необоснованную налоговую выгоду за счет того, что не выходят за лимиты, установленные для «упрощенки», таким образом, там, где обычное предприятие платило бы больше налогов, «раздробленный» бизнес перечисляет в бюджет значительно меньше.

Подобные предприятия не имеют собственной деловой цели, вряд ли могут самостоятельно выжить, выйдя на открытый рынок, не имеют подчас даже сотрудников, а создаются исключительно для работы на УСН и обслуживания интересов своего бенефициара. В этом случае инспекторы и суды называют выделение какого-либо направления из основного бизнеса в отдельные юрлица формальным, а сам подход — незаконным. Однако в рассматриваемом споре, как мы уже отметили, предприятия работали на ОСН. А значит, они не могли использовать те налоговые преференции, которые дает спецрежим. Или все-таки могли?

Результаты налоговой проверки

«По результатам проверки инспекция объединила доходы общества и подконтрольных организаций, исключила из доходов проверяемого общества суммы арендных платежей, полученных от подконтрольных обществ, тем самым определив налоговые обязательства как единого хозяйствующего субъекта. Однако, как отражено в материалах дела, общество и подконтрольные организации применяли общую систему налогообложения, а приведенные налоговым органом значения по результатам проверки, не учитывающие сумму выручки, поступившую компании от сдачи техники в аренду, формируют меньший налоговый результат, чем с учетом этих сумм выручки, что исключает занижение налоговых обязательств перед бюджетом и, как следствие, наличие необоснованной налоговой выгоды», — комментирует Дарья Потехина.

Постановлением апелляционной инстанции решение налогового органа, в котором ревизоры доначислили обществу налоги, пени, было признано недействительным. На текущий момент можно сказать, что если из головного предприятия выделяются подразделения, которые работают в своих бизнес-интересах и используют ОСН, то назвать такой подход дроблением будет затруднительно. По крайней мере на это указывает последнее решение арбитров.

Масштабирование — не нарушение

Примечательно, что ранее ФНС отмечала, что само по себе дробление бизнеса не является правонарушением. В рамках мероприятий налогового контроля устанавливаются непосредственно факты снижения компанией своих обязательств путем создания искусственной ситуации, при которой видимость действий нескольких лиц прикрывает фактическую деятельность одного налогоплательщика (Письмо ФНС России от 11.08.2017 N СА-4-7/15895@), — именно такой подход влечет нарушение налогового законодательства, а не отделение внутренних подразделений в самостоятельные юрлица.

В опровержение схемы дробления приводится отсутствие других основных признаков дробления:

— взаимозависимость общества и указанных организаций инспекцией не установлена;

— подтверждается самостоятельный характер деятельности обществ.

Более того, как уже не раз отмечалось в рассматриваемом споре, все компании находятся на общей системе налогообложения. Кроме этого, вычеты по НДС и расходы по контрагентам, заявленные подконтрольными организациями, самой компанией в составе расходов и вычетов, повторно не учитываются, поэтому какой-либо экономии на налогах при реализации рассматриваемой структуры работы бизнеса не возникает.

Претензии инспекторов к обществу

В кассационной жалобе УФНС отметило, что необоснованная налоговая выгода стала следствием не дробления, а неправомерного применения вычетов по НДС. По мнению Управления, у компании отсутствовало право на вычет по ряду операций со «спорными» контрагентами, однако не принятые инспекцией вычеты по НДС и расходы по указанным контрагентам заявлены «подконтрольными» организациями, а не самим налогоплательщиком.

«Основанием для доначисления НДС и налога на прибыль по взаимоотношениям с подконтрольными компании послужили выводы налогового органа о неправомерном заявлении налоговых вычетов и расходов не налогоплательщиком, а подконтрольными обществами», — говорит Дарья Потехина. Но арбитры не приняли такой подход ревизоров. Как указано судьями, необоснованное заявление таких вычетов и расходов не свидетельствует ни о необходимости объединения деятельности, ни об исключении данных расходов и вычетов у общества. Необоснованно заявленные расходы могли быть установлены в ходе проверки подконтрольных обществ как самостоятельных налогоплательщиков.

«В рассматриваемом деле продемонстрировано, что основанием для претензий налоговых органов должно является получение необоснованной налоговой выгоды путем формального разделения бизнеса, а не сам факт его дробления. Соответственно, если все подконтрольные организации находятся на общей системе налогообложения, то говорить о дроблении бизнеса с целью налоговой экономии нельзя», — резюмирует Дарья Потехина.

Стратегия для бизнеса, готового расширяться

Говоря о вопросе неочевидных критериев дробления бизнеса, в случае, если компании необходимо выделить отдельные направления в новый бизнес, следует учитывать следующее. Подход ИФНС к данному вопросу является отрицающим любое деление ввиду того, что дробление достаточно часто вызвано целью получить налоговую выгоду. Это означает, что компании нужно запастись документальным подтверждением своего решения о создании новых юрлиц на базе уже работающих подразделений.

«В Письме ФНС России от 13.07.2017 N ЕД-4-2/13650@, которое содержит в себе Методические рекомендации по установлению в ходе налоговых и процессуальных проверок обстоятельств, свидетельствующих об умысле в действиях должностных лиц налогоплательщика, направленном на неуплату налогов (сборов), определяется также ряд различных схем по уклонению от уплаты налогов (в т.ч., например, в п. 13 выделяется дробление бизнеса с целью необоснованного применения специальных налоговых режимов)», — напоминает Оксана Васильева, к. ю. н., доцент, генеральный директор ООО «Мариокс центр».

Для того чтобы правильно разделить бизнес, следует учитывать следующее:

— не должно быть общих организационных структур, штата и в целом финансово-хозяйственной деятельности предприятия. При разделении для каждого нового юридического лица или ИП создается собственная отдельная финансово-хозяйственная деятельность, включающая уникальную рабочую инфраструктуру: от сотрудников до IP-адресов с доменом. Само собой, клиентов новая компания ищет для себя самостоятельно, это значит, что перечень контрагентов не может полностью совпадать с бизнесом, из которого компания «выросла»;

— нужно ответственно относиться к привлечению посредников и деловых партнеров. Не должно быть «искусственных» контрагентов. Например, компания подписывает новый договор на оказание услуг, выполнение работ, поставки, а после его исполнения счет так и остается неоплаченным;

— не заявлять необоснованные налоговые льготы. Например, учредитель, раздробив бизнес, создал отдельную организацию-резидент в особой экономической зоне и теперь заявляет получение преференций новым юрлицом, положенных компаниям, местом базирования которых стали ОЭЗ;

— избегать случаев, когда выделенный в самостоятельный бизнес департамент номинально регистрируется в другом регионе, где, например, налоговая ставка по упрощенной системе составляет 1%, при этом вновь созданная организация не осуществляет деятельность на территории данного региона;

— проверить аффилированность участников на родственные связи, профессиональные и т.д. между новой компанией и той, из которой это предприятие выделилось. На практике можно встретить случаи, когда, например, создаются аффилированные ИП, сотрудники регистрируются как самозанятые. Очевидно, подобные действия направлены на уход от налогов и сокращение взносов, которые должен выплачивать работодатель.

Все перечисленные выше пункты являются, в случае их выявления, своего рода триггерами для инспекторов. «При принятии решения о разделении бизнеса необходимо подходить к этому вопросу обоснованно. Проработать и дополнительно изучить требования законодательства. При этом следует помнить, что доказывать цель разделения с целью сокращения налогового бремени должна налоговая, а не компания», — напоминает Оксана Васильева.

В завершение можно отметить, что причиной рассматриваемого дела можно назвать формальный подход налоговых органов к вменению незаконных схем дробления налогоплательщику. «Корень проблемы лежит в том числе в отсутствии на данный момент в законодательстве закрепленного определения незаконного дробления бизнеса. В рамках законопроекта, внесенного в Государственную Думу РФ 03.06.2024, с многочисленными правками в Налоговый кодекс предлагается закрепление определения «дробление бизнеса». По тексту проекта поправок дробление бизнеса определяется как разделение единой предпринимательской деятельности между несколькими формально самостоятельными лицами, в отношении которых осуществляется контроль одними и теми же лицами, направленное исключительно или преимущественно на занижение сумм налогов путем применения специальных налоговых режимов», — обращает внимание Дарья Потехина. Уже закрепление самого термина «дробление» в налоговом законодательстве поможет компаниям в оценке рисков при выделении своих подразделений в самостоятельные юрлица.

Редакция «ПБ»

Документ в СПС КонсультантПлюс:
Статья: Возможно ли дробление бизнеса на основной системе? («Практическая бухгалтерия», 2024, N 7)