Документ предоставлен КонсультантПлюс

Может ли акционер потребовать выкупа акций, если крупную сделку так и не заключили? Допустимо ли использовать размер лизинговых платежей при расчете упущенной выгоды? Привлекут ли банк к ответственности за смс-сообщения о намерении подать иск в суд? Ответы на эти и другие вопросы в обзоре.

Акционер может потребовать выкупа акций, даже если крупную сделку, против которой он голосовал, так и не заключили

Ситуация:

  • На общем собрании акционеров одобрили заключение крупных сделок.
  • Акционер, который голосовал против их заключения, потребовал выкупить его акции.

Что сказали суды трех инстанций:

  • Суды поддержали компанию.
  • В решении общего собрания нет всех существенных условий сделок. В нем установили предельно допустимые условия.
  • В итоге сделки не заключили.

Что сказал Верховный суд:

  • Акционер может потребовать выкупа акций с момента принятия решения об одобрении крупных сделок.
  • Факт их незаключения значения не имеет.
  • Основание для выкупа – намерение компании заключить сделки. То, что в решении указали лишь их рамочные условия, не влияет на право акционера.

Документ: Определение ВС РФ от 08.07.2024 N 308-ЭС24-2859

Нельзя ссылаться на размер лизинговых платежей при расчете упущенной выгоды

Ситуация:

  • Из-за ДТП автокран компании больше 3 месяцев был в ремонте.
  • Она решила взыскать упущенную за это время выгоду с виновника.
  • В расчет включили лизинговые платежи и недополученную выручку.

Что сказали суды трех инстанций:

  • Первая инстанция отказала компании: истец не доказал причинно-следственную связь между ДТП и упущенной выгодой.
  • Апелляция и кассация удовлетворили иск частично.

Что сказал Верховный суд:

  • Виновник не должен возмещать затраты потерпевшего на приобретение предмета лизинга.
  • Лизинговые платежи не отражают минимальный уровень доходности и величину упущенной выгоды.
  • При расчете нужно учитывать приготовления истца к использованию имущества для исполнения конкретных договоров и средний доход потерпевшего при обычных условиях гражданского оборота.

Документ: Определение ВС РФ от 22.07.2024 N 305-ЭС23-27635

Банк может отправить смс-сообщение должнику о том, что намерен подать иск в суд

Ситуация:

  • Банк неоднократно высылал должнику смс-сообщения, где указывал, что обратится в суд из-за просрочки оплаты кредита.
  • С иском так и не обратились.
  • Банк привлекли к административной ответственности в том числе из-за введения должника в заблуждение.

Что сказали суды трех инстанций: суды признали привлечение к ответственности законным: банк так и не подал иск.

Что сказал Верховный суд:

  • Если банк информирует должника о своем праве обратиться в суд, это не является введением в заблуждение.
  • То же касается и информации о временном ограничении на выезд из РФ и аресте имущества, поскольку такие последствия указаны в Законе об исполнительном производстве.

Документ: Определение ВС РФ от 29.07.2024 N 305-ЭС24-4353

Продавец может потребовать от покупателя недополученный доход от использования земли, если договор купли-продажи расторгли из-за неоплаты

Ситуация:

  • Покупатель больше полутора лет не выплачивал стоимость долей в праве на земельные участки.
  • После возврата участков продавцы решили взыскать неосновательное обогащение за период пользования ими.

Что сказали суды трех инстанций:

  • Суды поддержали покупателя: требование заявили за период, когда покупатель законно владел участками.
  • При расторжении договора не установили обязанность возместить стоимость пользования землей.
  • Продавцы не могли заключить договор аренды участков.

Что сказал Верховный суд:

  • Если договор расторгли из-за нарушений покупателя, он должен компенсировать продавцам все доходы, которые мог получить при добросовестной экономической деятельности.
  • Такие доходы определяют исходя из обычных (рыночных) ставок аренды или ставок аренды из конкретного договора в зависимости от того, что выгоднее для продавцов.
  • По общему правилу доход взыскивают за период с момента существенного нарушения до момента возврата участков.
  • Если требуют неустойку за просрочку оплаты, доход взыскивают в части, не покрытой ей.
  • Если в соглашении о расторжении договора нет условий о компенсации, можно применить нормы закона.

Документ: Определение ВС РФ от 10.07.2024 N 305-ЭС24-318

Охранное предприятие отвечает за хищение груза, если не создало условий для предотвращения этого

Ситуация:

  • Страховая компания выплатила компенсацию за ущерб от хищения груза.
  • Она потребовала от охранного предприятия компенсировать убытки.

Что сказали суды трех инстанций:

  • Суды поддержали предприятие.
  • Его сотрудник выполнил все возможные действия по охране груза: при обнаружении хищения вызвал полицию, уведомил дежурного охранного предприятия и заказчика.
  • Охранник, находясь в кабине ТС, не мог следить за грузом.
  • Акт сдачи-приемки услуг подписали без претензий.

Что сказал Верховный суд:

  • Если нет возможности следить за грузом, предприятие должно было принять необходимые меры.
  • Суды ограниченно истолковали обязанности охранного предприятия по договору и не установили, что сделал ответчик для обеспечения сохранности груза от хищения.
  • Подписанный без возражений акт сдачи-приемки не служит неопровержимым доказательством надлежащего оказания услуг.
  • Предприятие не доказало, что исполнить обязанности было невозможно из-за непреодолимой силы.

Документ: Определение ВС РФ от 01.07.2024 N 305-ЭС24-1729

Банк обязан списать деньги по судебному акту, даже если должника отнесли к высокой категории риска совершения подозрительных операций

Ситуация:

  • Банк приостановил исполнение судебного приказа из-за отнесения должника к высокой категории риска совершения подозрительных операций.
  • Компания-взыскатель обратилась в суд с заявлением о признании бездействия банка незаконным и взыскании процентов.

Что сказали суды трех инстанций:

  • Первая инстанция и апелляция встали на сторону компании.
  • Кассация с ними не согласилась: банк действовал в рамках закона.
  • Деньги можно взыскать только после исключения должника из ЕГРЮЛ.

Что сказал Верховный суд:

  • Банк не может проигнорировать исполнительный документ из-за правил внутреннего контроля.
  • Банк может проверить лишь подлинность документа или достоверность сведений, задержав из-за этого исполнение не более чем на 7 дней.
  • Закон о противодействии легализации преступных доходов не касается исполнения судебных актов и не может запрещать их исполнение.

Документ: Определение ВС РФ от 18.07.2024 N 305-ЭС24-5098

Иные споры

О других спорах, которые коллегия рассмотрела в июле, вы можете прочитать в наших новостях:

Предыдущий обзор практики читайте здесь.

Документ в СПС Консультант Плюс: