Документ предоставлен КонсультантПлюс
Нередко взыскатели сталкиваются с ситуацией, когда должник продает 100% доли в праве собственности и меняет генерального директора в целях ухода от обязательств перед кредиторами. Можно ли повлиять на данную ситуацию?
Если с продажей доли все более-менее понятно и в целях исполнения судебных актов по имущественным взысканиям может применяться наложение запрета на регистрацию перехода прав на имущество должника, то со сменой генерального директора все намного сложнее.
Известно, что в случае уклонения от исполнения судебного акта руководитель организации-должника может быть привлечен к ответственности. Логично предположить, что если смена директора направлена на уклонение от исполнения требований судебного акта в ущерб интересам взыскателей, то суд вправе запретить регистрационные действия. Но так ли это на самом деле? Для ответа на вопрос проанализируем процессуальное законодательство и приведем позиции судов по состоянию на сегодняшний день.
Что говорит закон о возможности наложения запрета на регистрацию смены директора компании-должника?
Гарантией исполнения решения по причине недобросовестного поведения ответчика либо по независящим от ответчика причинам служит специальная процессуальная мера — обеспечение иска. Она направлена на недопущение потенциальной угрозы неисполнения решения суда или затруднения его исполнения в будущем.
Основу законодательного регулирования здесь составляют положения статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса РФ, устанавливающей основания для принятия мер по обеспечению иска и конкретные меры обеспечения, если их непринятие может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта и (или) если их непринятие может причинить значительный ущерб заявителю.
Оценка риска развития ситуации, при которой непринятие обеспечительных мер затруднит или вовсе сделает невозможным исполнение решения суда, является исключительной прерогативой суда.
Кроме того, пункт 17 части 1 статьи 64 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» свидетельствует о том, что судебный пристав-исполнитель вправе совершать любые действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.
Если будет установлено, что смена руководителя должника носила фиктивный характер и новый руководитель никогда не осуществлял реального руководства деятельностью организации, более того, у нового «директора» отсутствовала цель управления юрлицом, то есть перспектива развития дела в данном направлении, суд или судебный пристав могут принять обеспечительные меры по введению запрета на смену директора компании-должника, ведь наложенный запрет на совершение регистрационных действий будет препятствовать смене руководителя и уходу от ответственности, что будет способствовать исполнению судебного акта.
Таким образом, закон дает возможность наложения запрета на регистрацию смены директора компании-должника, но что думают по этому вопросу суды?
Позиция судов по вопросу запрета на регистрацию смены директора компании-должника
В Постановлении Арбитражного суда Московского округа от 02.06.2020 N Ф05-7091/2020 по делу N А40-183672/2019 организация обратилась в Арбитражный суд города Москвы о признании незаконным и об отмене постановления о запрете по внесению в ЕГРЮЛ в обеспечении требований исполнительных документов в рамках исполнительного производства. В своем заявлении истец просил отменить судебные акты первой и апелляционной инстанций как принятые с нарушением норм права, и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт.
В обоснование доводов заявитель указывал, что запрет смены руководителя не может повлиять на исполнение решения, как того требует закон для наложения обеспечительных мер.
При рассмотрении дела судами установлено, что по результатам рассмотрения дела в производстве УФССП России по г. Москве находится исполнительное производство в отношении должника. В рамках исполнительного производства постановлением судебного пристава-исполнителя объявлен запрет на совершение регистрационных действий в части смены его руководителя.
В первой части статьи 64 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» перечислены исполнительные действия, которые вправе совершать судебный пристав-исполнитель в процессе исполнения требований исполнительных документов.
Таким образом, судебному приставу-исполнителю предоставлено право самостоятельно определять вид исполнительных действий, подлежащих применению, исходя из характера требований исполнительного документа и иных обстоятельств.
Суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями АПК РФ и Федерального закона, не нашел в действиях пристава нарушения и отказал в удовлетворении заявленного должником требования, так как запрет на смену руководителя должника соответствует требованиям Закона об исполнительном производстве и не нарушает прав и законных интересов заявителя.
Однако кассационный суд придерживался иной позиции. Совершение такого действия, как наложение запрета на внесение изменений, касающихся смены директора общества в ЕГРЮЛ, не отвечает принципу соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения по исполнительным документам о взыскании денежных средств, как того требует пункт 5 статьи 4 Закона об исполнительном производстве. В связи с чем судебные акты судов первой и апелляционной инстанций в части признания законным запрета на регистрацию изменений в ЕГРЮЛ в связи со сменой генерального директора были отменены.
В решении Арбитражного суда Вологодской области от 03.02.2021 по делу N А13-17943/2020 рассматривался спор по исковому заявлению бывшего руководителя должника о признании незаконным запрета по внесению изменений в ЕГРЮЛ в части смены генерального директора. Данные меры были наложены судебным приставом-исполнителем, по мнению которого смена директора должника направлена на уклонение от исполнения требований исполнительных документов в ущерб интересам взыскателей.
Обосновывая принятую меру, судебный пристав-исполнитель сослался на положения пункта 1 статьи 64 и пункта 1 статьи 68 Закона N 229-ФЗ, где предоставлено право самостоятельно определять вид исполнительных действий, необходимых для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.
Несмотря на то что отсутствие директора создает препятствие в совершении сделок, заключении (расторжении) трудовых договоров, обслуживании должника в банках, то есть фактически парализует деятельность организации, суд поддержал сторону истца со ссылкой на положения ст. 37 Конституции РФ и ст. 4 ТК РФ.
Возможность привлечения директора к ответственности за уклонение от исполнения требований исполнительного документа сама по себе не может в данном случае являться основанием для наложения запрета сменить директора.
Доказательств того, что принятая мера будет способствовать исполнению требований исполнительного документа ответчиком не представлено. Следовательно, запрет сменить директора не только не создает условия для исполнения судебного акта, но, напротив, может создать препятствия в ведении юридическим лицом хозяйственной деятельности.
При указанных обстоятельствах суд признал запрет по внесению изменений в ЕГРЮЛ незаконным и не соответствующим требованиям Закона N 229-ФЗ. Аналогичного мнения придерживался суд в Постановлении Арбитражного суда Московского округа от 30.06.2022 N Ф05-6368/2022 по делу N А40-218728/2021.
Схожей правовой позиции придерживался суд в Постановлении Арбитражного суда Московского округа от 19.06.2019 N Ф05-19132/2018 по делу N А40-89017/2018, где организация-должник обратилась в Арбитражный суд города Москвы с требованиями признать недействительным запрет на смену руководителя.
Как установлено судом решением Арбитражного суда Республики, с должника было решено взыскать сумму основного долга, пени и расходы по оплате государственной пошлины. На основании данного судебного акта выдан исполнительный лист. Судебным приставом-исполнителем было принято решение о наложении запрета совершения регистрационных действий по внесению изменений данных должника в ЕГРЮЛ, в частности смены генерального директора.
Суды первой и апелляционной инстанций посчитали данную меру правомерной, однако кассация поддержала должника. Данные примеры показали, что меры, направленные на исполнение судебных решений, не должны входить в противоречие с принципами гражданского и иных отраслей права.
Выводы по вопросу запрета на регистрацию смены директора компании-должника
Учитывая, что смена руководителя организации-должника только подтвердила бы намерение уйти от ответственности, предполагается возможным заявить соответствующие обеспечительные меры со следующим обоснованием.
Государственная регистрация смены руководителя и учредителя должника направлена на неисполнение обязательств перед контрагентами, на уход от ответственности за неисполнение обязательств, и в данной ситуации можно судить о том, что действия по смене единоличного исполнительного органа и участника в условиях просрочки исполнения обязательств по оплате, в условиях неплатежеспособности организации являлись недобросовестными действиями, направленными на уход от предусмотренной Законом личной ответственности контролирующего должника лица.
И все же суды обеспечительные меры в виде запрета на смену директора и учредителя по корпоративным спорам не накладывают несмотря на то, что именно в корпоративных спорах такая мера обеспечения часто связана с предметом иска и может предотвратить серьезные негативные последствия. Судебные приставы часто пытаются наложить запрет, но судебная практика также складывается не в их пользу.
Будем надеяться, что в скором времени ситуация относительно вопроса наложения запрета на регистрацию смены директора должника изменится. Это позволит минимизировать возможность целенаправленного ухода по обязательствам должника контролирующих его лиц.
Никита Кряжков, старший юрист практики правового сопровождения предпринимательства МГКА «Бюро адвокатов «Де-юре»
Можно ли оспорить действия должника по смене генерального директора в целях ухода от ответственности
Зачастую должники ведут себя недобросовестно, когда на горизонте появляется судебный спор, способный значительно сказаться на активах компании в будущем.
Перечень таких недобросовестных действий со стороны должника обширен. И одним из примеров такого поведения является смена директора должником перед или во время судебного спора.
Стоит отметить, что речь идет о смене директора с бывшего директора на номинального руководителя. Смена директора в данном случае, как правило, сопровождается выводом активов должника на подконтрольных лиц и фактическим прекращением должником своей деятельности.
Но как быть кредитору, который видит планируемый должником уход от ответственности? Можно ли воспрепятствовать цепочке действий должника по избежанию ответственности, в частности действий по смене директора?
На данный вопрос ГК РФ дает однозначный ответ: кредитор не вправе оспорить действия должника по смене директора.
Во-первых, действия по смене директора с точки зрения ГК РФ — это решение собрания (ст. 181.1 ГК РФ).
Во-вторых, решение собрания может быть признано недействительным по основаниям, установленным ГК РФ или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) либо независимо от такого признания (ничтожное решение) (п. 1 ст. 181.3 ГК РФ).
Во-третьих, решение собрания может быть оспорено только участником соответствующего гражданско-правового сообщества, не принимавшим участия в заседании или заочном голосовании либо голосовавшим против принятия оспариваемого решения (п. 4 ст. 181.4 ГК РФ).
Из буквального прочтения указанных норм следует, что по общему правилу оспорить смену директора может только лишь участник организации-должника, но не кредитор.
Исключением из этого правила можно назвать право конкурсного кредитора в процедуре банкротства оспорить решение собрания. Также оспорить решение собрания должника может кредитор, который является залогодержателем доли в уставном капитале должника (ст. 358.15 ГК РФ), поскольку его заинтересованность в таком иске презюмируется. Кроме того, таким договором залога могут быть прямо установлены ограничения отдельных корпоративных прав, включая принятие решений о смене генерального директора.
И в этом есть определенная логика, кредитор не должен иметь возможность влияния на корпоративные отношения внутри организации-должника только лишь на основании имеющегося требования к должнику. Обязательственные правоотношения между кредитором и должником не должны перетекать в корпоративные правоотношения.
Если взглянуть на судебную практику относительно рассматриваемого вопроса, то указанные выше выводы также подтвердятся.
Например, Верховный Суд РФ в своем Определении от 26.01.2021 N 18-КГ20-103-К4, 2-1736/2019 отменил решения нижестоящих судов и направил дело на новое рассмотрение. Суть дела состояла в том, что кредитор попытался оспорить действия должника о выходе из добровольной ликвидации и решения единственного участника о продаже своей доли. Суды удовлетворили требования, действия должника были признаны недействительными.
Однако Верховный Суд РФ сослался на п. 106 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25, который закрепляет положение о том, что допускается возможность предъявления самостоятельных исков о признании недействительным ничтожного решения собрания; споры по таким требованиям подлежат разрешению судом в общем порядке по заявлению любого лица, имеющего охраняемый законом интерес в таком признании.
Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ в их совокупности следует, что возможность признания ничтожным решения собрания (решения единственного участника) по заявлению иного лица, чем участник, предусмотрена только при наличии законного интереса.
Верховный Суд РФ указал, что в данном деле у кредитора такой интерес отсутствует, учитывая, что его права могут быть защищены в рамках процедуры ликвидации и банкротства.
Указанный подход нашел свое отражение и в практике арбитражных судов (например, Постановление Арбитражного суда Московского округа от 02.03.2022 по делу А40-15278/2021).
Безусловно, я согласен с позицией Верховного Суда РФ относительно того, что кредитор не может оспорить решение собрания. Дополнительно отмечу, что практическая целесообразность оспаривания решения собрания, в том числе действий по смене директора, в любом случае отсутствует. Даже если на секунду представить, что кредитор наделен правом оспаривания решения собраний, то при удовлетворении его требования о признании недействительным решения собрания по смене директора для кредитора ничего бы не изменилось с точки зрения возможности получения возврата долга. Директор остался бы прежним, но возможность взыскания денежных средств с должника не увеличилась бы.
Я считаю, что в случае смены директора в организации должника кредитор в первую очередь должен обращать внимание на получение судебного акта о взыскании задолженности, а не на воспрепятствование корпоративным процедурам должника.
Судебный акт позволит инициировать исполнительное производство, при помощи которого можно наложить запрет на регистрацию изменений в ЕГРЮЛ, который не позволит осуществить смену директора.
Но если же кредитор считает необходимым не допустить смену директора у должника, то он может попытаться подать в налоговый орган возражение на предстоящую регистрацию смены директора (п. 6 ст. 9 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей»). Рассмотрев такое возражение, налоговый орган может принять отказ в государственной регистрации смены директора. Однако, если возражение не будет подкреплено судебным актом, налоговый орган может и не принять во внимание доводы, изложенные в возражении кредитора, по формальным основаниям.
Кроме того, кредитор при инициировании судебного спора о взыскании задолженности может заявить о наложении обеспечительных мер в виде запрета регистрирующему органу вносить сведения в ЕГРЮЛ об организации должника. Но такая обеспечительная мера с высокой степенью вероятности будет отклонена судом, так как она не соотносится с иском о взыскании задолженности.
Таким образом, действующее законодательство и судебная практика не позволяют кредитору оспаривать действия должника по смене директора в целях ухода от ответственности за исключением отдельных случаев (например, в процедуре банкротства или при осуществлении прав залогодержателя). Кредитору стоит помнить, что если смена директора произойдет, то это не исключит в дальнейшем возможность предъявления к бывшему директору должника требования о привлечении к субсидиарной ответственности как в рамках банкротства, так и вне рамок о банкротстве (если организация будет исключена из ЕГРЮЛ).
Надежда Упорова, управляющий партнер ЮК «Упорова и партнеры»
Можно ли оспорить действия должника по смене генерального директора в целях ухода от ответственности
Если говорить коротко, то кредиторы компании не могут оспорить смену генерального директора должника. Даже если им известно, что новый генеральный директор является номинальным руководителем и смена руководства произошла исключительно с целью ухода от ответственности реального генерального директора, при котором возникли долги.
Сама по себе смена руководителя в компании с долгами не запрещена законом. Более того, если прежний руководитель увольняется, компания обязана избрать нового и не может принудить старого исполнять обязанности генерального директора, поскольку в соответствии со ст. 37 Конституции Российской Федерации, ст. 4 Трудового кодекса Российской Федерации принудительный труд запрещен.
То есть независимо от того, есть у компании долги или нет, смена генерального директора — вполне законная процедура.
Но смена генерального директора исключительно с целью уйти от ответственности по долгам компании — это совершенно бессмысленное действие, потому что отвечать за долги компании будет то лицо, которое виновато в долгах.
Если будет доказано, что задолженность возникла в результате недобросовестных действий бывшего генерального директора, то именно его и привлекут к субсидиарной ответственности, то есть взыщут все непогашенные долги компании.
Порядок и основания для привлечения руководителя компании к ответственности по ее долгам регулирует Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)».
Для начала нужно получить в суде решение о взыскании задолженности с компании, а затем, если становится понятно, что с самой компании деньги взыскать не удастся, нужно подать в арбитражный суд заявление о банкротстве.
Далее возможны два варианта:
1) если у самого должника достаточно имущества для оплаты расходов на ведение процедуры банкротства, или кредитор готов финансировать процедуру, то заявление о привлечении к субсидиарной ответственности будет рассмотрено в рамках дела о банкротстве;
2) если у должника денег и имущества нет, а кредитор свои деньги на процедуру тратить не собирается, то дело о банкротстве суд прекратит, и тогда кредитор может подать самостоятельный иск о привлечении бывшего генерального директора к субсидиарной ответственности.
По Закону предполагается, что долги компании возникли по вине ее руководителя, если он:
— заключал заведомо невыгодные сделки, например, продавал товар по заниженной цене или принял на компанию поручительство за долги третьего лица;
— переоформил имущество на аффилированных лиц;
— перевел весь бизнес на другое юрлицо;
— не должным образом проверял своих контрагентов, и это повлекло причинение убытков;
— скрыл от управляющего финансово-хозяйственные документы;
— не подал или не вовремя подал заявление о банкротстве компании — по Закону он должен это сделать в течение одного месяца, как только станет понятно, что компания не в состоянии погасить долги.
Во всех этих случаях именно бывшему руководителю придется доказывать свою невиновность, а кредитору достаточно лишь подать заявление о привлечении к субсидиарной ответственности, указав на наличие хотя бы одного из перечисленных выше условий.
Точно так же можно взыскать долги с бывшего руководителя и в том случае, если компания исключена из ЕГРЮЛ налоговым органом как недействующая. При этом не важно, кто числился генеральным директором на момент исключения компании. Важно, кто именно из руководителей совершил неразумные или недобросовестные действия, которые довели компанию до фактического банкротства.
Пока идет судебное разбирательство, могут арестовать счета и имущество ответчика, запретить ему выезд за границу. А в случае, если суд привлечет бывшего генерального директора к субсидиарной ответственности и взыщет с него долги компании, то судебный пристав-исполнитель будет продавать с торгов имущество, включая машины, нежилые помещения, акции, предметы роскоши.
Таким образом, на сегодняшний день сложилась устойчивая практика привлечения бывших руководителей компании к ответственности по ее долгам, поэтому смена генерального директора не поможет избежать ответственности за недобросовестные действия, которые привели к невозможности погасить задолженность.
Н. Аржанникова
Юрисконсульт
Подписано в печать
15.05.2024
Документ в СПС КонсультантПлюс:
(Аржанникова Н.) («Трудовое право», 2024, N 6)
