Документ предоставлен КонсультантПлюс
За май в системе КонсультантПлюс появилось более 6 200 постановлений судов округов. Мы отобрали интересные споры, в которых кассация не согласилась с нижестоящими судами. Расскажем о требовании проиндексировать присужденные суммы, выплатах по соглашению о разделе бизнеса, подписании акта сверки главбухом.
Индексация сумм, право на которые признал третейский суд
Третейский суд вынес решение взыскать долг, а затем арбитражный суд выдал по нему исполнительный лист. Позже общество потребовало проиндексировать присужденные суммы, но получило отказ. Кассация с таким подходом не согласилась и направила заявление на новое рассмотрение.
Мнение первой инстанции:
- В АПК РФ есть возможность индексации только в отношении решений арбитражного суда, а не третейского.
- Нельзя расширительно толковать эти положения.
Позиция кассации:
- Требование об индексации следует отнести к вопросам, которые сопутствуют исполнению решения третейского суда. Их вправе рассматривать арбитражный суд.
- После третейского суда нельзя повторно передать спор в государственный. Если бы суммы, взысканные третейским судом, не индексировались, это нарушало бы принцип равенства.
- Взыскатель не должен оказываться в ситуации, когда потери от обесценивания присужденных средств остаются без возмещения.
- Практика высших судов подтверждает, что индексация возможна.
Выплаты по соглашению о разделе бизнеса
Общество занималось розничной торговлей. Два участника решили выйти из его состава, заключили соглашение о разделе имущества. В нем среди прочего был пункт о том, что общество вправе в первую очередь выбрать магазины для дальнейшей работы, а участникам за это положена компенсация по 2 млн руб. каждому.
После оформили выход из общества, определив действительную стоимость долей. Уже бывшие участники обратились в суд за компенсацией. Две инстанции деньги не взыскали, кассация возразила и потребовала пересмотра.
Мнение судов:
- При выходе из общества в договорах о расчетах урегулировали все денежные вопросы.
- Истцы получили свои доли без замечаний, сверх этого в законе нет иных выплат вышедшим участникам.
- Порядок выхода из общества урегулирован нормативно, решение о допвыплатах не входит в компетенцию собрания участников и не имеет правового значения.
- Требования о выплате сверх стоимости доли нельзя признать законными и обоснованными.
Позиция кассации:
- Суды не учли, что первое соглашение регулировало раздел бизнеса, а договоры определяли порядок выплаты стоимости доли. У этих документов разные цели и направленность.
- Не обосновали, почему нельзя урегулировать отдельным соглашением иные отношения кроме получения стоимости доли.
- Хотя такое соглашение не поименовано в законе, стороны корпоративных отношений могут заключить его, соблюдая общие принципы и нормы о договорах.
- Свободу усмотрения сторон ограничили необоснованно.
- Участники могли рассматривать магазины как отдельные бизнес-объекты со своим персоналом, клиентской базой и др. Право выбора более привлекательных и доходных точек «обменяли» на условие о компенсации.
- Нет доказательств недобросовестности участников.
Подписание главбухом акта сверки взаимных расчетов
Общество по договору оказывало компании услуги – осуществляло полномочия ее гендиректора. Оно хотело взыскать долг по оплате, но суды решили, что пропущен срок исковой давности.
В материалах дела был акт сверки взаимных расчетов, подписанный главбухом компании. Две инстанции сочли, что документ не говорит о признании долга и не прерывает течение срока. Кассация не поддержала подход и потребовала рассмотреть дело вновь.
Мнение судов:
- Главбух не относится к тем, кто вправе признавать долг компании.
- Он не может без доверенности единолично подписывать акт сверки.
Позиция кассации:
- Главбух – работник компании. По общему правилу ему нужна доверенность, чтобы действовать от ее имени. Однако полномочия на подписание акта могут следовать из обстановки.
- Признак такой обстановки – печать компании у представителя (если в суде не заявили, что она потеряна или подделана).
- Нужно было исследовать, при каких обстоятельствах подписали акт сверки, какая практика оформления актов сложилась между сторонами.
Выводы о пропуске срока исковой давности необоснованны.
Документ в СПС Консультант Плюс:
Постановление АС Северо-Западного округа от 27.05.2024 по делу N А56-121671/2023
Постановление АС Уральского округа от 24.05.2024 по делу N А76-23209/2022
Постановление АС Западно-Сибирского округа от 31.05.2024 по делу N А81-8135/2023