Документ предоставлен КонсультантПлюс
За январь в системе КонсультантПлюс появилось более 5 600 новых постановлений судов округов.Мы отобрали интересные споры, в которых кассация не согласилась с нижестоящими судами. Расскажем о возобновлении аренды, взыскании убытков с директора общества, возвращении встречного иска.
Автоматическое возобновление аренды
Стороны заключили договор аренды на 11 месяцев с условием о том, что после этого периода он автоматически возобновляется на тот же срок и так происходит трижды.
В первый раз правило сработало, а во второй арендатор не захотел продлевать договор. Арендодатель не принял отказ, поэтому спор дошел до суда. Две инстанции не поддержали прекращение договора, но кассация с ними не согласилась и потребовала нового рассмотрения.
Мнение судов:
— Стороны закрепили условие об автоматическом возобновлении договора, арендатор с ним согласился.
— У него нет права отказаться от пролонгации.
Позиция кассации:
— Аренда — это временная передача имущества, стороны не могут полностью исключить право на отказ от нее.
— В спорном договоре нет явно выраженной обязанности арендатора перезаключать его.
— Суды ошибочно квалифицировали действия арендатора как отказ от исполнения договора. Однако он не согласился заключать новый.
Документ: Постановление АС Московского округа от 22.01.2024 по делу N А41-31779/2023
Рекомендуем: Как составить договор аренды с условием об автоматической пролонгации
Взыскание убытков с директора — единственного участника общества
Гражданин создал ООО и несколько лет был в нем единственным участником и директором. Затем появился второй участник с долей 50%. Он решил оспорить нецелевые траты за предыдущие годы и взыскать убытки с первого.
Суды не удовлетворили требования. Кассация направила дело на пересмотр.
Мнение судов:
— В спорный период директор был единственным участником общества. Имущество ООО принадлежало учредителю, он распоряжался им в своих интересах. Нельзя признать его виновным в причинении обществу убытков.
— Нет оснований считать, что ответчик вел себя недобросовестно и неразумно. Кредиторская задолженность сама по себе не говорит о таком характере действий.
Позиция кассации:
— Суды ошиблись в том, что единственный участник — директор в любом случае не может быть виновен в убытках. Его действия ограничены законом, он обязан соблюдать правила.
— То, что на момент причинения убытков истец не был участником общества, не повод отказать удовлетворить требования.
— Следовало проанализировать финансовое состояние ООО, правомерность действий ответчика. Суды преждевременно решили, что нет оснований взыскать убытки.
Документ: Постановление АС Дальневосточного округа от 12.01.2024 по делу N А51-21614/2021
Возвращение встречного иска
Общество хотело истребовать здания и участки под ними из чужого незаконного владения. Ответчик заявил встречный иск — о взыскании стоимости улучшений спорного имущества. Суды его вернули. Кассация решила, что оснований для этого не было, вопрос нужно пересмотреть.
Мнения судов:
— Встречное требование не направлено к зачету первоначального.
— Самого по себе наличия связи между исками недостаточно для принятия встречного иска.
— Совместное рассмотрение не приведет к более быстрому и правильному разрешению дела, а наоборот затянет его.
— Ответчик вправе предъявить самостоятельный иск.
Позиция кассации:
— В рамках одного дела можно рассматривать требования собственника о возврате переданной в аренду вещи и арендатора о компенсации неотделимых улучшений.
— Между исками есть взаимосвязь.
— Условия совместного рассмотрения соблюдены, суды ошибочно вернули встречный иск.
Документ: Постановление АС Поволжского округа от 12.01.2024 по делу N А57-18545/2023
Рекомендуем: Важнейшая практика по ст. 132 АПК РФ
Документ в СПС Консультант Плюс:
«Топ-3 «поворотных» дел арбитражных судов округов для юриста: январь 2024 года»
(КонсультантПлюс, 2024)
