Документ предоставлен Консультант Плюс
Отсутствие оформленного между обществом и потерпевшим трудового договора не свидетельствует о незаконности оспариваемого заключения, поскольку основанием возникновения трудовых правоотношений является фактическое допущение лица к работе с ведома или по поручению работодателя.
Одними из самых сложных в сфере трудового права являются вопросы, связанные с расследованием несчастных случаев на производстве. Ведь это серьезный вид происшествия, особенно если оно повлекло гибель сотрудника.
В процессе расследования несчастных случаев государственными инспекторами труда у руководителей компании может возникнуть вопрос — действует ли Государственная инспекция в рамках закона или превышает предоставленные ей полномочия?
Цель нашей статьи — проанализировать судебную практику, рассмотреть, в каких случаях истец просит признать незаконным предписание государственного инспектора труда; выяснить, на что обращают внимание суды при удовлетворении основных требований истца; узнать, когда суд встает на сторону Государственной инспекции труда, а когда — нет. Анализ судебных споров по делам данной категории будет интересен руководителям организаций и индивидуальным предпринимателям.
Отсутствие оформленного между обществом и потерпевшим трудового договора не свидетельствует о незаконности оспариваемого заключения, поскольку основанием возникновения трудовых правоотношений является фактическое допущение лица к работе с ведома или по поручению работодателя.
Рассмотрим решение от 7 августа 2023 г. по делу N А40-31634/2023, вынесенное Арбитражным судом города Москвы (АС города Москвы).
ООО «А» обратилось с заявлением о признании незаконным заключения Государственной инспекции труда, мотивируя среди прочего тем, что пострадавший не работал в обществе и трудовые отношения между ним и заявителем отсутствовали, поэтому изложенный в оспариваемом заключении вывод о неудовлетворительной организации работ на производстве не имеет законных оснований.
Сокрытие несчастного случая?
Как следовало из материалов дела, государственным инспектором труда было проведено расследование несчастного случая. По итогам расследования было составлено заключение в отношении ООО «А» о квалификации несчастного случая с работником как связанного с производством, подлежащего оформлению актом по форме Н-1, учету и регистрации в ООО «А».
В нарушение требований ст. 228.1 ТК РФ ООО «А» не была исполнена обязанность по направлению извещений по установленной форме в соответствующие органы.
В связи с этим в оспариваемом заключении отражено, что проведено расследование сокрытого несчастного случая, поскольку ООО «А» указанное выше извещение не направлялось, поэтому заключение составлено по материалам следственного отдела, материалам ООО «А» и собранных лично государственным инспектором труда.
Фактическое допущение к работе
Довод заявителя о том, что пострадавший в обществе не работал и в трудовых отношениях с обществом не состоял, не мог быть принят во внимание судом — отсутствие оформленного между обществом и потерпевшим трудового договора не свидетельствует о незаконности оспариваемого заключения, поскольку в соответствии со статьей 16 ТК РФ основанием возникновения трудовых правоотношений является фактическое допущение лица к работе с ведома или по поручению работодателя.
Фактическое допущение пострадавшего к работе на оборудовании общества и по фактическому адресу выполнения работ по основному производству общества подтверждалось обстоятельствами несчастного случая, зафиксированными в оспариваемом заключении по материалам проверки, согласно которым пострадавший фактически осуществлял трудовую деятельность в ООО «А», действуя в интересах общества.
Суд принял решение
Суд решил, что в данном случае Государственная инспекция труда в Московской области действовала правомерно.
Если при проведении расследования несчастного случая все обстоятельства по делу были установлены, то оснований для проведения дополнительного расследования у государственного инспектора труда отсутствуют.
Рассмотрим решение N 2А-1916/2017 от 22 июня 2017 г. по делу N 2А-1916/2017, вынесенное Промышленным районным суд г. Смоленска (Смоленская область).
Дополнительное расследование
На основании служебной записки Государственного инспектора труда руководителем Государственной инспекции труда в Смоленской области принято решение о проведении дополнительного расследования несчастного случая.
По результатам дополнительного расследования Государственным инспектором труда в Смоленской области составлено заключение и выдано предписание об устранении нарушений трудового законодательства.
Представитель заявителя ссылался на нарушение государственным инспектором труда порядка проведения дополнительного расследования и, как следствие, заключение и предписание Государственной инспекции труда считал незаконными. При этом все обстоятельства по делу уже были установлены при проведении расследования несчастного случая. Какие-либо дополнительные обстоятельства при проведении дополнительного расследования не устанавливались, лица не опрашивались, письменные документы не исследовались.
Таким образом, основания для проведения дополнительного расследования у государственного инспектора труда, с учетом исследованных судом доказательств, отсутствовали. Не подтвердилась законность и обоснованность проведения такого расследования и после его проведения.
Доводы Государственной инспекции труда
Обосновывая свои доводы, Государственная инспекция труда ссылалась на то, что ООО «У» не обеспечило надлежащего контроля за содержанием условий труда и процессом производства работ на строительном участке, при выполнении которых работник выполнял функции, необусловленные его трудовым договором и должностной инструкцией, чем нарушены требования ст. 212 ТК РФ.
Суд не принял доводы Государственной инспекции труда
Суд отметил, что не указано, в чем конкретно выразилось непринятие ООО «У» необходимых мер по обеспечению безопасности работника при осуществлении производства работ на строительном участке. Из представленных материалов дела следовало, что сотрудник был принят на работу в ООО «У» по трудовому договору на должность монтажника по монтажу стальных и железобетонных конструкций 3-го разряда. Сотрудник был ознакомлен с условиями труда, Правилами внутреннего трудового распорядка. С ним был проведен вводный и повторный инструктаж по охране труда. Проверку знаний охраны труда работников согласно программам обучения монтажника по монтажу стальных и железобетонных конструкций, по программе обучения при работе на высоте сотрудник проходил, ему было выдано удостоверение. Из локальных нормативных актов, должностной инструкции не следует, что производитель (прораб) работ должен был постоянно контролировать действия работника в части передвижения по строительной площадке.
Суд принял решение
Суд в данном деле пришел к выводу о признании незаконными и отмене предписания и заключения Государственной инспекции труда.
Показания неограниченного числа лиц не могут иметь заранее установленной силы. Работник является более слабой стороной в споре с работодателем, так как на работодателя возложены обязанности оформления материалов расследования.
Рассмотрим решение от 18 апреля 2023 года, вынесенное Головинским районным суд г. Москвы по делу N 2а-35/23 по административному исковому заявлению ООО «К» к Государственной инспекции труда по г. Москве о признании незаконными заключения по несчастному случаю.
Как было установлено судом, с подсобным рабочим ООО «К» произошел несчастный случай, ему и другим лицам было выдано задание мастером на уборку сантехкабин с 12 по 17 этажи строительного объекта. В ходе производства данных работ по уборке сотрудник, находясь на 17 этаже вышеуказанного объекта строительства, двигаясь спиной вперед по коридору, упал в технологический проем, в результате падения оказался на 12 этаже. Оспаривая правомерность заключения и выданного предписания, административный истец ссылался среди прочего и на то, что они не соответствуют фактическим обстоятельствам, поскольку несчастный случай произошел вне места задания, которое было выдано мастером.
Мнение суда
Суд с позицией административного истца согласиться не смог.
При расследовании несчастного случая государственным инспектором труда было установлено, что работник в момент несчастного случая находился на своем рабочем месте, в рабочее время, выполнял свои непосредственные трудовые обязанности согласно должностной инструкции подсобного рабочего.
При вынесении заключения государственным инспектором были приняты во внимание представленные ООО «К» протокол осмотра места несчастного случая, протоколы опросов очевидцев несчастного случая, а также потерпевшего, которые были произведены специалистом по охране труда ООО «К» при расследовании несчастного случая. Выводы в спорном заключении указаны на основании собранных материалов расследования, учитывая показания пострадавшего о том, что он получил задание на уборку 17 этажа 2 корпуса 4 секции здания от строительного мусора, что также согласуется с его заданием по уборке сантехкабин.
Показания свидетелей разнились
При этом доводы административного истца о том, что при вынесении заключения не были учтены показания очевидца — мастера не обоснованы, поскольку в своем заключении государственный инспектор труда ссылается на установление обстоятельств произошедшего несчастного случая, в том числе с учетом объяснений и протокола опроса работника.
Несмотря на то что показания свидетелей и потерпевшего в той части, что потерпевший выполнял работы не в месте задания, имели расхождения, у должностного лица государственной инспекции труда имелись все основания считать, что пострадавший выполнял работы в интересах работодателя и на его территории в рамках рабочего дня, а поэтому произошедший с ним несчастный случай связан с производством.
Работник выполнял работы на территории работодателя, падение произошло при осуществлении им уборки 17 этажа 2 корпуса 4 секции, что согласуется с порученным ему заданием, доказательств, свидетельствующих о том, что потерпевший действовал в своих личных интересах, административным истцом представлено не было.
Закон предоставляет организации право оспаривания в порядке административного судопроизводства решений и действий Государственной инспекции труда. Конечно, мы рассмотрели только основные ситуации по делам данной категории, но важно отметить, что руководителям организаций необходимо помнить, что суды считают работника более слабой стороной в споре с работодателем, так как на работодателя возложены обязанности оформления материалов расследования. Поэтому суды, приходя к выводу о признании незаконными и отмене предписания и заключения Государственной инспекции труда, основываются только на объективно подтвержденных доказательствах.
Подписано в печать
15.11.2023
Документ в СПС КонсультантПлюс:
