Документ предоставлен КонсультантПлюс

Штрафы, налагаемые на работодателя за нарушения норм охраны труда, выплаты з/п и т.д.

Нарушение трудового законодательства грозит работодателю большими штрафами. А в процессе правового взаимодействия между работодателем и сотрудником в трудовых правоотношениях много тонких юридических нюансов, поэтому так важен анализ актуальной судебной практики.

Статья будет интересна для руководителей компаний, кадровых служб, индивидуальных предпринимателей.

Цель нашей статьи — проанализировав судебную практику, выяснить, какие штрафы могут налагаться на работодателя за нарушения норм охраны труда, узнать, при каких условиях суд может встать на сторону организации, почему суды не признают необоснованным привлечение к ответственности работодателя на примере реальных дел.

  • Правонарушение: нарушение установленного порядка проведения специальной оценки условий труда на рабочих местах или ее непроведение.
  • Штраф: на должностных лиц или ИП — от 5 000 до 10 000 рублей; на организацию — от 60 000 до 80 000 рублей.
  1. Рассмотрим Решение по делу N 7-1251/202 от 08.02.2021 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 5.27.1 КоАП РФ, в отношении ООО «С».

Внимание! Суд посчитал, что в данном деле факт принадлежности организации к субъектам малого предпринимательства, на что заявитель указывал в жалобе, не может повлечь изменение обжалуемого постановления, поскольку наличие указанного обстоятельства не является достаточным основанием для применения положений ст. 4.1.1 КоАП РФ.

Генеральный директор ООО «С» просил об отмене решения районного суда и изменении постановления должностного лица в части административного наказания — замене административного штрафа на предупреждение. В обоснование жалобы указал на то, что ООО «С» является малым предприятием и внесено в Единый реестр субъектов малого и среднего предпринимательства, выявленное нарушение трудового законодательства не повлекло причинение вреда или возникновение угрозы причинения вреда, должностным лицом при рассмотрении дела не учтены смягчающие обстоятельства, а именно: совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 5.27.1 КоАП РФ впервые; раскаяние лица, совершившего административное правонарушение; судом не дана оценка нарушению Государственной инспекцией труда в адрес процедуры привлечения лица к административной ответственности в связи с невынесением определения об отказе в удовлетворении ходатайства защитника о назначении административного наказания в виде предупреждения.

Как следовало из материалов дела, в ходе проведения Государственной инспекцией труда проверки по соблюдению требований трудового законодательства установлено, что нарушены требования абз. 11 ч. 2 ст. 212 ТК РФ: работодателем ООО «С» не представлены документы, подтверждающие проведение специальной оценки условий труда рабочих мест юриста, ведущего специалиста по конкурсным заявкам и специалиста отдела снабжения <наименование организации>. Действия организации были квалифицированы по ч. 2 ст. 5.27.1 КоАП РФ.

Проанализировав материалы дела, суд пришел к выводу о виновности ООО «С», оснований не согласиться с выводами судьи районного суда о доказанности виновности в совершении вмененного административного правонарушения у суда не имелось.

Суд посчитал, что факт принадлежности ООО «С» к субъектам малого предпринимательства, на что заявитель указывает в жалобе, не может повлечь изменение обжалуемого постановления, поскольку наличие указанного обстоятельства не является достаточным основанием для применения положений ст. 4.1.1 КоАП РФ. При отсутствии совокупности всех обстоятельств, перечисленных в ч. 2 ст. 3.4 КоАП РФ, возможность замены административного наказания в виде административного штрафа предупреждением не допускается.

Суд решил постановление и. о. начальника отдела Государственной инспекции труда в отношении организации оставить без изменения, жалобу — без удовлетворения.

  • Правонарушение: допуск работника к работе без прохождения обучения и проверки знания требований охраны труда, а также обязательных медицинских осмотров, обязательных психиатрических освидетельствований или при наличии медицинских противопоказаний.
  • Штраф: на должностных лиц или ИП — от 15 000 до 25 000 рублей; на организацию — от 110 000 по 130 000 рублей.

2. Рассмотрим решение по делу N 12-1673/20 от 16 декабря 2020 г., вынесенное судьей Никулинского районного суда. В ходе судебного рассмотрения было установлено, что ООО «А», являясь юридическим лицом, совершило нарушение норм действующего трудового законодательства, а именно: нарушение ч. 7 ст. 213 ТК РФ, Приказа Минздравсоцразвития России от 12 апреля 2011 г. N 302н «Об утверждении перечней вредных и (или) опасных производственных факторов и работ, при выполнении которых проводятся обязательные предварительные и периодические медицинские осмотры (обследования) и порядка проведения обязательных предварительных и периодических медицинских осмотров (обследований) работников, занятых на тяжелых работах и на работах с вредными и (или) опасными условиями труда».

Судом отмечено, что в ходе проведения проверки было установлено, что работникам, непосредственно связанным с осуществлением отдельных видов профессиональной деятельности, в условиях повышенной опасности, связанной с управлением транспортными средствами, работой на высоте и физическими перегрузками, не было проведено обязательное психиатрическое освидетельствование.

Факт совершения указанного административного правонарушения подтверждался исследованными доказательствами: распоряжением о проведении проверки, протоколом об административном правонарушении, актом проверки, уведомлением, предписанием, табелем учета рабочего времени, полученным по запросу суда административным материалом и иными имеющимися в деле доказательствами, которые получены в строгом соответствии с действующим законодательством.

Довод о том, что заявитель необоснованно привлечен к ответственности, судом был признан необоснованным. В материалах дела отсутствовали доказательства, подтверждающие, что организацией были приняты все зависящие от него меры по соблюдению положений действующего законодательства.

Внимание! В данном деле суд подчеркнул, что довод о малозначительности правонарушения, поскольку угроза причинения вреда отсутствовала, а выявленные нарушения устранены, не обоснован. В данном случае угроза причинения вреда заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий от правонарушения, а в пренебрежительном отношении организации к исполнению своих публично-правовых обязанностей работодателя, возложенных на него трудовым законодательством, и к интересам работников и их трудовым правам.

Довод о том, что административное наказание в виде штрафа должно быть заменено на предупреждение, судом также был посчитан необоснованным.

  • Правонарушение: необеспечение работников средствами индивидуальной защиты.
  • Штраф: на должностных лиц или ИП — от 20 000 до 30 000 рублей; на организацию — от 130 000 до 150 000 рублей.

3. Рассмотрим Решение, вынесенное в пользу организации по делу N 7-14334/2020 от 10 декабря 2020 года Московским городским судом. В ходе судебного заседания было установлено, что постановлением главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в г. Москвы ООО «Э» было привлечено к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 5.27.1 КоАП РФ, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа.

В жалобе ООО «Э» ставился вопрос об отмене постановленных по делу решений, прекращении производства по делу в связи с отсутствием события административного правонарушения, так как согласно карточке учета выдачи средств индивидуальной защиты (далее — СИЗ) и приказу Д. были выданы костюм хлопчатобумажный, перчатки хлопчатобумажные и светоотражающий жилет сигнальный 2-го класса защиты.

Проверив материалы дела, заслушав явившегося в судебное заседание защитника, суд пришел к следующим выводам.

Основанием для привлечения ООО «Э» к административной ответственности по ч. 4 ст. 5.27.1 послужило то обстоятельство, что работодатель не обеспечил средствами индивидуальной защиты (сигнальным жилетом, хлопчатобумажным костюмом и перчатками — 6 пар на год) работника Д. (водителя туристического автобуса).

Однако согласно личной карточке учета выдачи СИЗ, ведомости и приказу Д. под роспись были выданы светоотражающий жилет, перчатки.

Данные карты оформлены в соответствии с формой, утвержденной приложением к Межотраслевым правилам.

При этом судом было учтено, что коммерческий директор ООО «Э» дал пояснение инспектору ГИТ и представил документы о том, что туристический автобус оборудуется 3 огнетушителями, 3 медицинскими аптечками, светоотражающим жилетом, перчатками, моющим средством — гелем для очищения рук, ветошью.

Данные объяснения были оценены инспектором ГИТ в акте проверки, однако необоснованно отклонены и не проверены/не истребованы: карточка работника Д. и приказ о закреплении СИЗ за водителем Д., в том числе светоотражающего жилета, перчаток. Данные документы подписаны работником Д.

Таким образом, материалами дела подтверждено, что работник Д., отработав водителем туристического автобуса два месяца и пять дней, был обеспечен работодателем светоотражающим жилетом и перчатками, то есть средствами индивидуальной защиты.

Вместе с тем обеспечение этого работника иными СИЗ (хлопчатобумажным костюмом) в соответствии с типовыми нормами независимо от организационно-правовых форм и форм собственности работодателя, а также наличия этих профессий и должностей в иных типовых нормах не предусмотрено.

Суд жалобу защитника ООО «Э» удовлетворил.

  • Подводя итог, мы с уверенностью можем сказать, что административная ответственность для работодателя за правонарушения в сфере охраны труда предполагает довольно значительные суммы штрафов.
  • Работодателю необходимо помнить, что суды, рассматривая дела данной категории, особое внимание обращают на наличие документов, подтверждающих принятие работодателями своевременных, исчерпывающих и действенных мер по соблюдению законодательства о труде в части соблюдения трудового законодательства — тогда суд сможет встать на сторону работодателя.

Ранее нами был предоставлен обзор судебных споров, касающихся наложения штрафов на работодателя за нарушения норм охраны труда. Мы узнали, при каких условиях суд может встать на сторону организации, рассмотрели наиболее типовые ошибки, совершаемые работодателем.

В данной статье мы продолжаем рассматривать актуальную судебную практику, касающуюся наложения штрафов на работодателя. И мы будем анализировать, какие штрафы назначаются при нарушениях, связанных с выплатой заработной платы, за нарушения, допускаемые работодателем при заключении трудового договора с работником, рассмотрим иные вопросы, связанные со спорными ситуациями, возникающими между работодателем и работником в сфере трудового взаимодействия.

  • Правонарушение: невыплата или неполная выплата в установленный срок заработной платы, других выплат, осуществляемых в рамках трудовых отношений, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, либо воспрепятствование работодателем осуществлению работником права на замену кредитной организации, в которую должна быть переведена заработная плата, либо установление заработной платы в размере менее размера, предусмотренного трудовым законодательством.
  • Штраф: на должностных лиц в размере от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, — от одной тысячи до пяти тысяч рублей; на юридических лиц — от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

4. Рассмотрим Решение по делу N 7-11362/20, 7-11363/20, вынесенное 8 октября 2020 года Московским городским судом.

В ходе судебного заседания было установлено, что АО «И» было признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 5.27 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа.

В жалобах, поступивших на рассмотрение в Московский городской суд, законный представитель АО «И», не оспаривая установленных по делу обстоятельств совершения правонарушения и вины Общества, просил об отмене вынесенных по делу актов и замене назначенного наказания на предупреждение, ссылаясь на то, что АО «И» относится к предприятиям малого и среднего бизнеса, ранее к административной ответственности не привлекалось, совершенное нарушение не повлекло какой-либо угрозы и причинения вреда.

Внимание! Суд отметил, что при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной стопятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно.

Суд пришел к следующему.

При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически невыплаченных в срок сумм (ч. 1 ст. 236 ТК РФ).

В нарушение ст. 22, 136 ТК РФ заработная плата за первую половину апреля 2019 г. выплачена работникам в день, который выпадал на выходной день (воскресенье). При этом проценты (денежная компенсация) за нарушение срока выплаты заработной платы работникам, в нарушение требований ст. 236 ТК РФ, не начислялись и не выплачивались.

Факт совершения административного правонарушения и виновность АО «И» судом были подтверждены совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: протоколами об административном правонарушении; распоряжением о проведении плановой выездной проверки; актом проверки; Положением об оплате труда; графиком отпусков; платежной ведомостью; расчетными листками; иными материалами дела.

  • Правонарушение: фактическое допущение к работе лицом, не уполномоченным на это работодателем, в случае, если работодатель или его уполномоченный на это представитель отказывается признать отношения, возникшие между лицом, фактически допущенным к работе, и данным работодателем, трудовыми отношениями (не заключает с лицом, фактически допущенным к работе, трудовой договор).
  • Штраф: влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от трех тысяч до пяти тысяч рублей; на должностных лиц — от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.

Тут хотелось бы сделать отступление и отметить, что даже если работодатель заявит, что документально эти отношения не оформлялись (отсутствуют сведения о принятии ответчиком кадровых решений в отношении истца, о получении им заработной платы, о заключении между сторонами трудового договора), то это прежде всего будет свидетельствовать о допущенных нарушениях закона со стороны работодателя по ненадлежащему оформлению отношений с работником.

Внимание! Неоформление работодателем или его уполномоченным представителем фактически допущенного к работе сотрудника в письменной форме трудового договора в установленный статьей 67 ТК РФ срок, вопреки намерению работника оформить трудовой договор, может быть расценено судом как злоупотребление со стороны работодателя правом на заключение трудового договора (статья 22 ТК РФ).

 

В качестве примера — определение, вынесенное Верховным судом РФ N 3-КГ19-4 30 сентября 2019 г., о признании факта трудовых отношений, внесении записи в трудовую книжку, взыскании заработной платы и компенсации морального вреда по кассационной жалобе К.

5. Теперь же рассмотрим непосредственно дело, когда работодатель не заключает с лицом, фактически допущенным к работе, трудовой договор и ему назначается административное наказание в виде штрафа.

Рассмотрим решение по делу N 7-13215 от 8 декабря 2016 года, вынесенное Московским городским судом по жалобе защитника ООО «X».

В ходе рассмотрения дела было установлено, что на основании распоряжения заместителя руководителя Государственной инспекции труда в городе Москве от 16 декабря 2015 года в отношении ООО «X» была проведена внеплановая выездная проверка, по результатам которой установлено: что ООО «X» в нарушение ч. 5 ст. 84.1 ТК РФ в трудовую книжку запись об основании и причине прекращения трудового договора внес не в точном соответствии с формулировкой ТК РФ, а именно: в нарушение ч. 1 ст. 67 ТК РФ в трудовом договоре с сотрудником отсутствовала отметка о получении экземпляра трудового договора работником <…>. Кроме того, по результатам вышеназванной проверки было также установлено: что ООО «X» в нарушение абз. 6 ч. 2 ст. 57 ТК РФ в трудовом договоре, заключенном с сотрудником, не зафиксировало условия, обязательные для включения в трудовой договор, а именно режим рабочего времени. За указанные нарушения в отношении ООО «X» было вынесено постановление главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в городе Москве от 9 марта 2016 года, которым ООО «X» привлечено к административной ответственности за административное правонарушение, предусмотренное ч. 3 ст. 5.27 КоАП РФ.

Суд указал, что действия ООО «X» правильно квалифицированы по ч. 1 и ч. 3 ст. 5.27 КоАП РФ, поскольку объективная сторона указанного административного правонарушения выражается в нарушении трудового законодательства и иных нормативных правовых актов Российской Федерации, содержащих нормы трудового права.

  • Правонарушение: уклонение от оформления или ненадлежащее оформление трудового договора либо заключение гражданско-правового договора, фактически регулирующего трудовые отношения между работником и работодателем.
  • Штраф: в размере от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, — от пяти тысяч до десяти тысяч рублей; на юридических лиц — от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей.

6. Рассмотрим Решение по делу N 7-8297/2018 от 10 июля 2018 года (г. Москва), вынесенное Московским городским судом по жалобе на постановление государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в г. Москве по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 5.27 КоАП РФ, в отношении генерального директора организации.

Постановлением государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в г. Москве от 27 ноября 2017 года генеральный директор ООО признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 5.27 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей.

Исследовав материалы дела, проверив доводы жалобы, выслушав защитника, оснований для отмены решения судьи районного суда и постановления должностного лица административного органа суд не усмотрел.

Внимание! В данном деле суд указал, что доводы жалобы не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого постановления и судебного акта, поскольку проверялись судьей районного суда при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении и были обоснованно отклонены по основаниям, изложенным в судебном решении.

  • Итак, мы выяснили, что административная ответственность для работодателя за нарушения при оформлении трудовых отношений предполагает довольно ощутимые штрафы.
  • Работодателю необходимо помнить, что для выстраивания своей позиции защиты необходимо подготовить и представить в суд документы, подтверждающие его невиновность. Такими документами будут являться оформленные с соблюдением всех законных норм трудовые договоры, должностные инструкции, штатное расписание и т.п. При этом важно помнить, что составленные с нарушениями эти документы будут подтверждать факт совершения административного правонарушения.
  • Также не будет являться доказательством невиновности работодателя неофициальное оформление сотрудника (когда отсутствуют сведения о принятии ответчиком кадровых решений в отношении истца, о получении им заработной платы, о заключении между сторонами трудового договора), а, наоборот, будет доказывать вину работодателя в ненадлежащем оформлении отношений с работником.

В. Мариновская

Юрист

Подписано в печать

15.05.2023

15.04.2023

Документ в СПС Консультант Плюс:

Статья: «Штрафы, налагаемые на работодателя за нарушения норм охраны труда, выплаты з/п и т.д. Обзор практики» (Мариновская В.) («Трудовое право», 2023, NN 4, 5) {КонсультантПлюс}