Документ предоставлен КонсультантПлюс
Проведение выемки часто приводит к спорам между налоговиками и компаниями (ИП), поэтому немудрено, что часть из них решается в суде. Если процедура выемки действительно была нарушена, ее признают незаконной: постановление о проведении выемки станет недействительным, а добытые в ходе ее доказательства — недопустимыми. Изъятое будет подлежать возврату. Но когда считается, что выемка проведена с нарушением правил, а когда нет? Рассмотрим мнение судей на этот счет.
Подозрения в применении незаконной схемы оптимизации налогов — основание для выемки?
История. В ходе выездной проверки ИФНС провела изъятие документов у ИП. Причина: наличие достаточных оснований полагать, что их оригиналы могут быть уничтожены, сокрыты, исправлены или заменены. Бизнесмен же полагал, что документы изъяли у него незаконно, — это и послужило поводом для обращения в суд.
Но судьи посчитали выемку обоснованной, так как основания для ее проведения действительно были — налоговикам удалось подтвердить в суде свои подозрения о том, что бизнесмен мог сделать «что-то плохое» с оригиналами документов.
Как установлено, ИП являлся участником незаконной схемы минимизации налоговых обязательств. А значит, у него вполне могли быть документы, укрываемые от налогового контроля, а также документы, которые не соответствуют официальной отчетности, но отражают реальное движение ТМЦ и денежных средств, по разным причинам не включенных в объект налогообложения, и с которыми ИП мог сделать что угодно, лишь бы они нигде не всплыли.
Вывод. Для проведения выемки недостаточно лишь подозрений налоговиков о том, что документы могут быть уничтожены, скрыты или заменены. Как недостаточно и формального цитирования в постановлении оснований для проведения выемки, установленных НК РФ. При необходимости проверяющие свои опасения должны чем-то подтвердить.
Можно ли считать выемку незаконной, если протокол по ней составлен ночью?
История. Компания обратилась в суд с целью признать незаконной выемку документов и предметов. В частности, потому, что, по мнению компании, налоговики нарушили время ее проведения (выемка начата в 16.10, окончена в 22.00, протокол подписан в 01.15).
Напомним, что по общему правилу проводить выемку не допускается в ночное время. К ночному относится время с 22 часов вечера до 6 часов утра.
Судьи претензию отклонили, отметив, что выемка произведена до 22.00. Время, которое необходимо для составления протокола, внесения в него замечаний и подписания, не входит в период выемки. А значит, то, что документ был подписан в 01.15, вовсе не говорит об осуществлении выемки в ночное время. При этом суд сослался на Письмо Минфина от 05.10.2017 N 03-02-08/64830. К слову, решений с подобными выводами полным-полно .
Вывод. Получается, что налоговики вправе готовить протокол хоть всю ночь, если уложатся с выемкой до 22 часов. И только если сама выемка займет больше времени, вы вправе требовать ее прекратить.
Вправе ли налоговики, прикрываясь экспертизой, изымать все, что под руку попадется?
История. Налоговики наведались в компанию с выемкой, в ходе которой прихватили с собой и документы, и предметы (в частности, ноутбуки, флеш-накопители). Фирма сочла действия проверяющих неправомерными и обратилась в суд.
В ходе судебных разбирательств налоговики пытались оправдать выемку наличием у них информации о том, что данные могут быть уничтожены, сокрыты, исправлены или заменены. Однако в суде доказать, что компания хотела что-то из сведений скрыть или уничтожить, им так и не удалось.
Попытка прикрыть все изъятие необходимостью проведения экспертизы также успехом не увенчалась. Как выяснилось, она была назначена, но только в отношении части изъятых документов (к слову, их компания отдала добровольно). Остальная часть документации, равно как и предметы, экспертизе не подлежала.
Суд отметил, что, мотивировав постановление о производстве выемки необходимостью проведения экспертизы документов, налоговый орган не вправе выходить за эти основания и изымать иные предметы и документы, которые не будут использованы при проведении экспертизы.
В общем, спор налоговики проиграли.
Вывод. Внимательно изучайте постановление о выемке, в частности информацию о том, что именно будут изымать инспекторы. Помните, что они не имеют права забрать у вас документы/предметы, которые к проверке не имеют никакого отношения. Если налоговики злоупотребляют своими полномочиями, как видим, может помочь суд.
Налоговики предполагают взаимозависимость: дает ли это им право проводить выемку у контрагента проверяемого лица?
История. Проводя выездные проверки нескольких налогоплательщиков, инспекторы осмотрели их помещения и изъяли ряд документов. Однако этим дело не кончилось. Под горячую руку попал и контрагент проверяемых, находившийся с ними в одном здании. Посчитав его взаимозависимым лицом с лицами, в отношении которых проводилась проверка, налоговики произвели принудительное вскрытие кабинета директора компании, осмотр и выемку документов. Естественно, такое положение дел не устроило контрагента, и он обратился в суд с заявлением о признании выемки незаконной.
Рассматривая дело об «изъятии не у тех», суд установил, что в отношении компании-контрагента:
— решение о проведении выездной налоговой проверки не принималось;
— требование о добровольной выдаче документов до принудительного их изъятия не предъявлялось;
— постановление о производстве выемки не выносилось.
А ведь по смыслу статей 31, 94 НК РФ проведение выемки не может быть произвольным и возможно только у лица, в отношении которого проводится проверка. Получается, что налоговики отступили от положений НК, нарушив тем самым права компании.
Судьи также указали, что одного только предположения о взаимозависимости организаций для производства выемки документов у контрагента проверяемого налогоплательщика недостаточно.
Как итог: действия инспекции были признаны неправомерными. Суд обязал вернуть компании изъятые документы. ВС РФ дело пересматривать не стал.
Вывод. Получается, что можно оспорить изъятие документов у контрагента проверяемого лица только на том основании, что компании могут быть взаимозависимыми.
Однако сделать это вряд ли удастся, если взаимозависимость будет доказана, а вместе с ней подтвердятся и основания полагать, что компании являются участниками схемы уклонения от уплаты налогов и, как следствие, имеется риск уничтожения документов. На сайте ФНС есть информация со ссылкой на позицию ВС РФ, согласно которой инспекция имеет полное право изымать документы проверяемого у взаимозависимой с ним организации в подобных ситуациях. Подтверждается это и свежими решениями арбитражных судов, а также Письмом ФНС.
Могут ли выемку признать незаконной, если бизнесмен не представил документы по требованию?
История. Инспекция в рамках выездной налоговой проверки запросила документы по требованию. Однако бизнесмен их не представил, но в ответ сообщил, что подготовил все нужные бумаги и даже выделил для инспекторов помещение, где они могли ознакомиться с ними. Подобное сообщение инспекторов не устроило. Считая, что требование о представлении документов так не исполняется, они вынесли постановление о выемке документов, в котором ко всему прочему в качестве основания указали:
— использование предпринимателем схемы дробления бизнеса;
— изъятие документов необходимо для проведения почерковедческой экспертизы.
Бизнесмен посчитал действия проверяющих неправомерными. В связи с чем обратился с заявлением в суд, который его полностью поддержал. А сыграли на руку предпринимателю следующие обстоятельства:
— предположения налоговиков о дроблении бизнеса в суде никак не подтвердились;
— выяснилось, что экспертиза так и не была назначена;
— проверка проходила в офисе ИП, и для ее проведения сотрудникам инспекции были представлены все запрошенные документы для ознакомления в отдельном помещении. То есть оснований полагать, что предприниматель мог что-то сделать с документами, вообще не было.
Вывод. Будет ли непредставление документов по требованию служить основанием для выемки или нет — зависит от конкретных обстоятельств. Ведь даже похожие ситуации в суде могут иметь разный исход. Вот, например.
Компания получила требование о представлении документов, которое не исполнила, но так же, как и бизнесмен из предыдущей истории, дала налоговикам возможность осмотреть их в офисе. Налоговая изъяла документы, указав в качестве причин изъятия еще и наличие признаков перевода деятельности налогоплательщика на взаимозависимые компании. Дело дошло до суда, в котором налоговики смогли доказать, что их обвинения не голословны. Как итог — дело компания проиграла.
Можно ли проводить масштабную выемку с минимальным количеством понятых?
История. Налоговики изъяли у компании документы, причем сделали это, по мнению последней, с нарушениями. С целью признать постановления о производстве выемки недействительными, а действия налоговиков — неправомерными компания обратилась в суд. В суде рассматривались и вопросы, связанные с участием понятых в выемке.
Компания считала, что в качестве понятых нельзя привлекать ее работников. Но судьи признали, что это не нарушает прав организации, поскольку нет доказательств заинтересованности этих работников в результатах проводимого мероприятия. Однако не только это стало камнем преткновения.
Компания сочла количество понятых из двух человек недостаточным. По ее мнению, участвовать в мероприятиях налогового контроля понятые должны в количестве, кратном числу проверяющих.
Суд не разделил мнение компании, посчитав его не основанным на какой-либо норме. Пригласив только двух работников, налоговый орган не нарушил требование п. 2 ст. 98 НК РФ, согласно которому в выемке должны участвовать минимум двое понятых.
Более того, по мнению суда, необходимость привлечения понятых вовсе не означает необходимости их постоянного присутствия одновременно во всех помещениях, где производится изъятие. Достаточно, чтобы понятые были ознакомлены со всеми документами, что были изъяты, и замечаний относительно обстоятельств выемки не вынесли. Так и произошло.
Вывод. Понятыми могут быть любые не заинтересованные в исходе дела люди, в том числе и работники организации, в которой проводится выемка. Причем независимо от масштабов выемки их количество может быть ограничено двумя людьми.
Справка
В выемке должны участвовать минимум двое понятых. Выемку без понятых можно признать недействительной. Одного понятого тоже недостаточно. Это подтверждает судебная практика, в которой фигурировал осмотр помещений. Но так как порядок участия понятых в осмотре и в выемке одинаковый, вывод о количестве понятых можно распространить и на последнюю.
Признают ли выемку незаконной, если документы, связанные с ней, имеют дефекты?
История. Инспекция провела выемку документов. Компания полагала, что выемка проведена с нарушениями, в частности, потому, что изъятые документы не описаны в протоколе и приложенной к нему описи с точным указанием наименования, количества и индивидуализирующих признаков предметов. Однако доказать, что документы составлены недостаточно подробно, ей так и не удалось.
Суд установил, что в протоколе изъятые документы (договоры, исковые заявления, служебные записки) перечислены с указанием их наименований, реквизитов и количества листов, а те документы, которые подшиты в папки, — с указанием индивидуализирующих признаков соответствующих папок. При этом индивидуализирующие признаки таких документов установлены по итогам их осмотра, что отражено в соответствующем протоколе и в описи к нему.
То есть налоговики все сделали правильно и никаких нарушений не допустили.
Вывод. Проверять, чтобы все изъятые документы налоговики внесли в протокол или в прилагаемую к нему опись, конечно, нужно. И следить за тем, чтобы они их подробно описывали, тоже. Но без фанатизма. Неподтвержденные обвинения вряд ли дадут какие-то плоды. Свидетельством этого являются и другие судебные решения.
А вот если нарушения действительно имеются — есть все шансы убедить в этом и суд. Известен случай, когда суд признал нарушением пп. 6, 7, 9 ст. 94 НК РФ отсутствие подробной описи изъятых документов с указанием их наименований и идентифицирующих признаков (в описи изъятых документов к протоколу выемки были указаны только наименования изъятых папок и коробок). На этом же основании постановление о выемке было признано недействительным.
* * *
Провести выемку инспекция может во время выездной налоговой проверки — это общеизвестный факт. А возможна ли выемка при камералке, ведь статьи 31 и 93 НК РФ не уточняют, в рамках каких именно проверок у налоговых органов есть право ее проводить?
Считаем, что нет. Акцент нужно делать на специальной норме — п. 1 ст. 94 НК РФ, которая, как известно, имеет приоритет над общими. Согласно ей выемка производится на основании мотивированного постановления должностного лица налогового органа, осуществляющего выездную налоговую проверку. О камералке в этой норме речи не идет.
Полагаем, что если инспекция проведет выемку во время камералки, то ее действия вы вполне можете обжаловать.
И.В. Овчинникова
Старший эксперт
по бухгалтерскому учету
и налогообложению
Документ:
