Санкции в 2022 году сказались на всех участниках гражданского оборота. Как российские, так и иностранные компании переживают кризис в экономических отношениях. Из-за введения ограничительных мер далеко не все контрагенты могут должным образом исполнять свои обязательства. Поэтому у них возникает потребность разорвать контракты из-за санкций, количество которых продолжает увеличиваться. Станут ли суды считать санкции основанием для расторжения соглашения и когда и как правильно отказаться от исполнения договоренностей?
В марте 2022 года АС Московской области признал «введение ограничительных мер дискриминационного характера» основанием для расторжения договора из-за существенного изменения обстоятельств (дело N А41-13431/22). ООО «Веста» хотело расторгнуть контракт поставки асфальтобетонной смеси с ГБУ МО «Мосавтодор». Компания не могла исполнять договор на прежних условиях, так как сильно выросли цены на материалы для смеси. Истец представил анализ Федеральной государственной информационной системы ценообразования в строительстве. Там указали стоимость строительных ресурсов в 2019 году и в конце 2021 — начале 2022 года. Суд встал на сторону истца и расторг договор. Политическая обстановка поменялась, и в результате цены на материалы для смеси поднялись, нужно искать новых поставщиков. А еще изменяются маршрут и способы доставки материалов, на это уходит больше времени. В итоге цена на конечный продукт — смесь — возрастает.
Новые ограничения беспрецедентны и масштабны: они затронули все сферы бизнеса. Нарушены логистические цепочки, усложнились отношения с контрагентами, выросли цены на материалы, продукты и оборудование. Все это влияет в целом на способность вести бизнес в столь непростое время и, в частности, на возможность исполнять договоры на прежних условиях. Практика по спорам из-за санкций 2022 года еще не сформировалась, но этот процесс уже запущен.
По мнению юристов, с учетом подходов Верховного Суда и актов пандемийного периода судебное расторжение договоров не станет массовым. В качестве примеров споров, где суд уже признал «проведение операции по денацификации» основанием для расторжения договора, эксперты приводят дела N А41-13431/2022 и N А41-8371/2022. Там стороны ссылались на рост цен на материалы для изготовления асфальтобетонной смеси из-за введенных ограничений. Суд встал на их сторону и применил норму о существенном изменении обстоятельств.
Примечание. Скорее всего, суды будут вмешиваться только в самых очевидных случаях. Иначе возникает риск нарушения стабильности гражданского оборота, поскольку происходящие события в большей или меньшей степени затронули все сферы бизнеса.
Есть мнение, что суды будут стремиться максимально оградить российских участников рынка от неблагоприятных последствий.
Пути расторжения договора из-за санкций
Эксперты считают, что при определенных обстоятельствах санкции меняют окружающую действительность и это подрывает всякие разумные ожидания сторон. В этом случае договор можно расторгнуть на основании ст. 451 ГК РФ из-за существенного изменения обстоятельств. Суды с большой вероятностью будут признавать санкции основанием для разрыва контрактов.
Пока практику расторжения договоров из-за более ранних внешнеэкономических ограничений сложно назвать положительной для заявителей. Суды указывают, что введение санкций — это изменение экономической ситуации и часть предпринимательского риска (Определение Верховного Суда РФ от 23.05.2017 по делу N А39-5782/2015, Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 04.09.2017 по делу N А83-7219/2016).
Примечание. Юристы обращают внимание, что, судя по практике, суды не признают существенным изменением обстоятельств рост цен на товары или изменение курса валют. Делать прогнозы в сложившейся сегодня ситуации сложно, так как масштаб введенных санкций может радикально повлиять на предыдущие подходы судов.
Есть и другие способы расторжения договора из-за санкций. Суды могут толковать ограничительные меры как основание для прекращения обязательства невозможностью исполнения (ст. 416 ГК РФ). Но это происходит существенно реже.
Примечание. В этом случае нужно доказать, что исполнение обязательства стало полностью невозможно. К примеру, по договору нужно было осуществить банковский перевод за рубеж, а банк отключили от системы SWIFT.
Можно воспользоваться правилом о невозможности исполнения обязательства на основании акта органа государственной власти или органа местного самоуправления (ст. 417 ГК РФ). Например, на основании Указа Президента РФ от 04.05.2022 N 254 Минфин России может не разрешить резидентам выплачивать прибыль иностранным кредиторам.
Помимо этого компании могут ссылаться на правило о непреодолимой силе, когда сторону освобождают от ответственности, если та докажет чрезвычайность и непредотвратимость обстоятельств (п. 3 ст. 401 ГК РФ). Речь о деле N А40-14071/2020. Суды установили, что из-за введенных против России санкций со стороны ЕС ПАО «Курганмашзавод» лишилось возможности исполнить обязательства по государственному контракту по изготовлению и поставке товара в согласованные сроки. Такие обстоятельства не зависят от поставщика и находятся вне сферы его контроля, то есть это обстоятельства непреодолимой силы.
В каждом конкретном споре при выборе пути расторжения договора важно учитывать особенности ситуации. В связи со своего рода «отменой» России и с ответными контрмерами у контрагентов возникают опасения относительно справедливости вынесения решений по таким спорам независимо от выбранного пути расторжения договора. Стороны могут быть обеспокоены тем, что сама страна их происхождения так или иначе станет фактором и скажется на результате.
Повлияет ли на решение суда страна происхождения компании
Юристы полагают, что для спора не имеет существенного значения происхождение компании — российская она или иностранная. Ключевую роль играют два фактора:
— мотивы расторжения;
— действия сторон в рамках соглашения.
Более того, не исключают, что в отношениях с иностранными лицами возможны перегибы на местах. В качестве примера эксперт приводит нашумевшее дело «Свинки Пеппы» (N А28-11930/2021) и предвзятое отношение к компаниям из недружественных государств. Суд не стал взыскивать в пользу правообладателя компенсацию за незаконное использование образа персонажа на основании того, что истец — резидент страны, которую признали недружественной по отношению к России.
Примечание. Вполне вероятно, что на практике будет иметь значение, какая сторона расторгает договор — российская или иностранная. Если расторжение договора из-за санкций происходит по инициативе иностранной компании, то суды, скорее всего, будут придерживаться консервативного подхода. Они не станут признавать экстерриториальный характер экономических санкций и в итоге будут отказывать в удовлетворении требований иностранных компаний.
Так было в деле N А40-155367/2020 («Царьград Медиа» vs Google). Суд указал, что ответчик не вправе был отказываться от исполнения договора, поскольку санкции — нормы публичного права и они не обладают экстерриториальным характером. Санкционное законодательство ЕС и США не порождает прав и не налагает обязанностей на российских граждан и юридических лиц. Это соответствует фундаментальным принципам о недопустимости вмешательства во внутренние дела государств и их суверенитета.
В целом возможно отказаться от договора, если это предусмотрено законом или контрагенты сами согласовали такое условие (п. 1 ст. 450.1 ГК РФ). Нужно проверить, допускают ли его положения расторжение именно в случае введения санкций в отношении одной из сторон контракта. Это и называется санкционной оговоркой. Включение ее в договор может помочь сторонам в перспективе обезопасить себя в случае возникновения спора о расторжении договора.
Как отказаться от исполнения договора — санкционные оговорки
Во время пандемии COVID-19 бизнесмены стали активнее включать в договоры условия о возможности разорвать соглашения во внесудебном порядке, если стороны не могут исполнять их по причинам, на которые они никак не могут повлиять. Подобный подход допустим и в случае с санкциями.
Примечание. Рекомендуем установить в договоре, что стороны, в том числе их участники, исполнительные органы, аффилированные лица и бенефициары, не включены в санкционные списки недружественных стран. Добавьте заверение, что стороны не ведут хозяйственную деятельность с лицами из санкционных списков.
Эксперты считают, что такие заверения сходны с теми, которые и ранее включали в договоры, чтобы защитить стороны от недействительности сделки и возможных убытков из-за этого. Чтобы заверения сработали, стоит указать: оговорка действует на будущее время. То есть при условии, что санкции ввели именно после подписания договора.
Примечание. В качестве основания для одностороннего расторжения договора в него следует включить условие не только о принятии тех или иных санкций, но и о наступлении материального эффекта, влияющего на исполнимость обязательства. То есть ограничительные меры должны прямо запрещать исполнение обязательства или делать его невозможным. Иной подход может повлечь необоснованные односторонние отказы. Лучше указать санкции в качестве форс-мажорных обстоятельств. Это поможет отказаться от исполнения соглашения.
Доказательства для расторжения договора из-за санкций в суде
Когда стороны не предусмотрели санкционную оговорку или же сделали это, но спор все равно дошел до суда, возникает вопрос о доказательствах для расторжения договора.
Примечание. Рекомендуется получить справку из Торгово-промышленной палаты РФ о санкциях как о форс-мажоре. Это покажет, что санкции негативно повлияли на бизнес. Такой сертификат не будет иметь заранее установленной для суда силы. Суды будут исследовать специфику правоотношений сторон, содержание и виды введенных санкций, учитывать индивидуальные фактические обстоятельства и поведение сторон.
Предполагают, что будут случаи представления суду заключений иностранных консультантов по вопросам применения санкционных режимов, правового статуса компании, применимых ограничений на сделки и операции. Цель — доказать, что санкции действительно помешали исполнить обязательства. Следует приложить доказательства факта наложения санкций: нотариальный перевод документов с официальных сайтов зарубежных органов власти. Кроме того, важно уведомить контрагента о препятствии в виде ограничительных мер. Это нужно сделать незамедлительно и задокументировать.
Можно представить в суд заключение специалиста или эксперта, который покажет, что при действующих санкциях исполнение либо невозможно, либо настолько затруднительно, что всерьез его обсуждать не приходится. Это приведет к разорению истца, а ответчик в случае расторжения потеряет намного меньше.
Как санкции повлияют на судебную практику
Санкции как инструмент применяются к разным странам уже несколько десятилетий. В отношении России — как минимум с 2014 года. При этом ее внешнеполитический курс оставался неизменным.
В подобных условиях санкции не выглядят чем-то абсолютно непредсказуемым, особенно для больших компаний с развитой функцией риск-менеджмента.
В отношениях между российскими контрагентами радикальных изменений ожидать, скорее всего, не стоит, считают юристы. Суды будут исследовать конкретные обстоятельства дела на предмет их существенного изменения для стороны, которая хочет расторгнуть договор.
По мнению экспертов, суды будут придерживаться уже устоявшейся практики, по которой санкции напрямую не относятся ни к форс-мажору (ст. 401 ГК РФ), ни к существенным изменениям обстоятельств (ст. 451 ГК РФ), а квалифицируются как элемент предпринимательского риска.
Государство пытается поддержать бизнес
Политическая и экономическая ситуации влияют и на законотворческую деятельность. Государство осознает необходимость изменений для поддержки бизнеса. В марте 2022 года председатель комитета Госдумы по государственному строительству и законодательству Павел Крашенинников внес законопроект о введении временных норм в ГК РФ, позволяющих прекратить либо «заморозить» обязательство, если его исполнение окончательно невозможно из-за санкций.
Примечание. По мнению экспертов, не совсем ясно, чем эта новация принципиально отличается от уже существующих обстоятельств непреодолимой силы и существенного изменения обстоятельств. Скорее всего, речь идет про «облегченный» вариант освобождения от ответственности должников, который будет нивелировать положения гражданского законодательства о «рисковом» характере деятельности предпринимателей. Зачастую судебная практика отказывала российским компаниям в квалификации санкций как обстоятельств непреодолимой силы со ссылкой на предпринимательский риск.
Эксперты полагают, что предложенные поправки должны направить в нужное русло практику судов в отношении прекращения договорных обязательств в условиях санкций.
Учитывая противоречивую практику по применению статей о форс-мажоре и существенном изменении обстоятельств, предлагаемые изменения будут способствовать поддержке российского бизнеса. Санкции могут оставаться в силе еще долгое время. Поэтому введение положений об освобождении компаний от ответственности за временную невозможность исполнить обязательства поможет им сохранить бизнес и минимизировать риски взыскания существенных неустоек, рассчитанных за весь период действия ограничений.
Законопроект позволит защитить бизнес в случае невозможности выполнения взятых на себя обязательств из-за санкций и уменьшить количество спорных и неразрешимых ситуаций. Предлагаемые положения помогут российским компаниям избежать ответственности за отказ от исполнения обязательств по договорам, когда это становится экономически невозможным для компаний.
Поправки упростят расторжение договоров в текущих условиях, когда их исполнение объективно невозможно. Это правило применяется как для российских, так и для иностранных компаний. Причем никаких наказаний за такой отказ не предусмотрено.
Как судиться с «уходящими» компаниями
ООО «Цветной централ маркет», владелец одноименного торгового центра, подал в АСГМ иск о взыскании более 72 миллионов рублей штрафа с российского подразделения Adidas, следует из картотеки арбитражных дел. Исковое заявление принято к производству. Предварительное судебное заседание назначено на 8 июля. Более подробно основания исковых требований в судебном акте не объясняются. В ТЦ «Цветной» работал магазин спортивного бренда Adidas. В начале марта компания решила временно закрыть магазины в России и остановить онлайн-торговлю своей продукцией. Решение приняли в связи с военной спецоперацией в Украине.
Ранее АСГМ обязал взыскать с российского подразделения шведского ретейлера H&M 537 миллионов рублей «неосновательного обогащения» в пользу оператора парка развлечений «Остров мечты». H&M также должен освободить арендуемое помещение. Компания подала в суд после того, как ретейлер закрыл магазин после начала спецоперации. С конца февраля многие западные компании, в том числе производители одежды, решили приостановить работу в России или полностью уйти из страны. Тем не менее некоторые из них уже рассматривают возможность вернуться. Так, магазины Zara могут возобновить работу в РФ под другим брендом.
Российские официальные лица неоднократно заявляли, что иностранные компании, которые в одностороннем порядке приняли решение об уходе из России, будут нести за неисполнение своих обязательств ответственность по закону.
«Предъявлять иски к уходящим компаниям можно и нужно»
Управляющий партнер юридической фирмы «Томашевская и партнеры» Жанна Томашевская считает, что предъявлять иски к уходящим из России компаниям можно и нужно как на территории РФ, так и за рубежом. «Исход» западных компаний может дать основания для ряда исков, поскольку далеко не во всех случаях такие выходы совершались юридически корректными методами и российским партнерам был причинен значительный ущерб.
Примечание. Выбирать стратегию имеет смысл с четким пониманием, каковы шансы на исполнение решения против таких компаний. Одно дело, когда требование адресовано дочерней компании, зарегистрированной в России и, что еще более важно, имеющей активы в России. Совсем другое — предъявление иска к иностранному юридическому лицу. Такой иск может быть рассмотрен как российским, так и иностранным судом в зависимости от особенностей ситуации.
Если будет получено решение российского суда, шансы на его исполнение за границей выглядят весьма неоднозначно. Такие решения исполняются при условии, что у России заключен договор о взаимном признании и приведении в исполнение судебных решений. Такие соглашения заключены далеко не со всеми странами, а значит, их исполнение возможно по доброй воле соответствующего иностранного суда. Очевидно, что в современных реалиях ожидать такой доброй воли вряд ли стоит.
А вот предъявление требования в иностранный суд во многих случаях может казаться неоправданно сложным и рискованным занятием.
Тем не менее юрист глубоко убеждена, что право — это фундаментальная основа общества. И даже «отмененное» в какой-то временной зоне право, включая право на защиту, будет восстановлено и суды вернутся к выполнению своей роли — роли силы, сдерживающей и балансирующей исполнительную власть. Отказ крупнейших фирм от работы с русскими клиентами не кажется экспертам трагичным, это даст возможность более гибким, молодым и смелым взяться за сложную работу и помочь судам установить справедливую компенсацию пострадавшим сторонам.
Сейчас сложно сказать, вернется ли доверие к иностранным судам в целом. В условиях отсутствия альтернатив хорошей опцией было бы направить внимание внутрь страны и обеспечить создание независимых судов, способных не только закрыть локальные потребности, но и позволить российскому праву выйти на уровень регионального инструмента, используемого для международных сделок российскими участниками.
