Победитель подписал проект контракта и предоставил обеспечительную гарантию. Поскольку он демпинговал, то направил также данные о 3 контрактах, чтобы подтвердить добросовестность. Позднее победитель увидел ошибку – один из них еще исполняли. Об этом он сообщил заказчику и попросил провести процедуру заключения контракта заново.
Заказчик предложил увеличить обеспечение. Победитель получил новую гарантию, но его уже признали уклонившимся. Сделку заключили со вторым участником по более высокой цене. Заказчик обратился в суд, чтобы компенсировать убытки.
Три инстанции деньги не взыскали:
— победитель вовремя подписал контракт и подтвердил добросовестность. Он сам сообщил заказчику об ошибке и
пытался ее исправить. Это нельзя считать уклонением;
— контролеры не включили сведения в РНП. Их решение не обжаловали;
— документы победителя могли проверить заранее. Увеличить размер обеспечения предложили всего за 2 дня до
конца срока подписания контракта;
— Закон N 44-ФЗ не определяет сроков для выполнения антидемпинговых требований, но победителю дали мало
времени, чтобы получить новое обеспечение. С учетом мер, которые он принял, нет оснований взыскивать убытки.
Отметим, в практике есть пример, когда победитель также пытался исправить ошибку, но апелляция взыскала
разницу в цене:
— отсутствие умысла уклоняться не имеет правового значения для взыскания убытков. Это лишь повод не включать
сведения в РНП;
— то, что победитель сделал все, чтобы заключить контракт, не оправдывает его уклонение. Форс-мажор, который
помешал выполнить обязательства, не доказали.
Документ: Постановление АС Поволжского округа от 03.08.2022 по делу N А06-7178/2021
