С 1 апреля 2022 года вступил в силу шестимесячный мораторий на банкротство юрлиц, граждан и ИП по заявлению кредиторов. Такую меру Правительство уже вводило два года назад, правда, тогда мораторий распространялся только на компании из пострадавших отраслей экономики. Казалось, что за два года практика по вопросам применения моратория должна была уже устояться, но до Верховного Суда все еще доходят дела, в которых ему приходится разъяснять, как работает эта мера.
Вот одно из таких дел: во время банкротного моратория первой, «ковидной» версии пристав взыскал с одной турфирмы 1 000 рублей долга, а после вынес постановление о взыскании еще 10 000 рублей исполнительского сбора. Фирма обжаловала его, настаивая, что мораторий предусматривает среди прочего приостановление исполнительного производства. Три инстанции с ней не согласились, решив, что эта мера распространяется только на граждан. В итоге в деле пришлось разбираться Верховному Суду.
Справочно. Более 5 000 российских компаний подали заявления на отказ от моратория на банкротство (данные Федресурса). Из-под моратория вышли около 5 400 компаний, 42 индивидуальных предпринимателя и 65 физических лиц. Это почти в четыре раза больше, чем во время моратория из-за пандемии коронавируса (но и мораторий тогда распространялся только на отдельные отрасли). Основная причина отказа — в требованиях банков, которые не желают кредитовать заемщиков под мораторием, поясняет президент «Опоры России» Александр Калинин. В Минэкономразвития не считают отказ от этой меры поддержки массовым, но готовы рассмотреть ее корректировки. Впрочем, сами банки не подтверждают, что мораторий принципиально изменил оценку рисков при одобрении кредитов. По данным «Дом.рф», уровень одобрения займов восстановился до прежних показателей в 50 — 70% в зависимости от продукта. При этом за март — апрель в России подали рекордное количество заявлений о банкротстве — 62 341, что почти втрое больше показателя 2020 года.
Справочно. Более 60 000 банкротных дел было зарегистрировано в марте — апреле этого года. Это на 10 000 больше, чем в 2021 году, и втрое больше, чем за аналогичный период 2020 года. По данным Единого федерального реестра сведений о банкротстве, в I квартале 2022 года суды признали несостоятельными 54 190 российских граждан — это на 33,6% больше, чем за тот же период 2021 года. При этом количество корпоративных банкротств за указанный период составило 2544 — это на 4,9% меньше, чем за аналогичный период годом ранее.
Суть «конфликта»
В 2018 году ГУ ПФР N 10 по Москве и Московской области взыскало с турфирмы в статусе ООО 1 500 рублей. Суд также обязал компанию выплатить 1 000 рублей в качестве госпошлины (дело N А40-203300/2018).
Но добровольно эту сумму фирма не перечислила. В июне 2020 года пристав возбудил исполнительное производство о взыскании с компании 1 000 рублей. Он направил постановление по юридическому адресу фирмы, но она его не получила. 25 августа, когда истек срок хранения, отправление вернулось. Через три недели госпошлину взыскали с компании в принудительном порядке. А еще через несколько дней пристав вынес постановление о взыскании 10 000 рублей исполнительского сбора.
Это постановление компания оспорила в суде, настаивая, что ей не вручили документ, она не знала об исполнительном производстве и о последствиях, которые наступают, если не уплатить сумму добровольно в отведенный для этого срок. Кроме того, фирма утверждала, что на нее распространяется введенный в апреле 2020 года банкротный мораторий.
Справочно. Отраслевые ассоциации сферы ЖКХ обратились в кабмин с просьбой исключить отрасль из-под действия моратория на банкротство. Невозможность взыскать текущие долги может спровоцировать цепочку неплатежей, полагают они. Около 30% потребителей оплачивают коммунальные услуги только в принудительном порядке, говорят в отрасли. Мораторий на принудительное взыскание долгов будет стоить поставщикам таких услуг десятки миллиардов рублей. Особенно недовольны компании в сфере ЖКХ запретом на взыскание по долгам, которые возникли еще до запущенного с 1 апреля полугодового моратория. Представители отрасли предлагают исключить публичные договоры энергоснабжения и долги по ним из-под моратория. Минэкономразвития обсуждает предложение совместно с профильными ведомствами. В Минэнерго пообещали выработать «сбалансированное решение», которое обеспечит стабильное энергоснабжение.
Единогласный отказ
Доводы компании не убедили три инстанции. Постановление было отправлено, но не получено. При этом именно юрлицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, которые были доставлены по адресу из ЕГРЮЛ. А сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило фирме, но не было вручено по зависящим от адресата обстоятельствам.
Приняв все это во внимание, суды признали датой получения постановления о возбуждении исполпроизводства 25 августа 2020 года. После этого у компании было пять дней, чтобы добровольно уплатить госпошлину, но она этого не сделала. Таким образом, три инстанции не увидели оснований признавать незаконным постановление о взыскании исполнительского сбора.
Довод турфирмы, что она подпала под защиту банкротного моратория, а значит, исполнительное производство следовало приостановить, суды отклонили. Три инстанции пришли к выводу, что меры по приостановлению исполпроизводства в период моратория распространяются только на граждан, а в отношении юрлиц — субъектов малого и среднего предпринимательства действует мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям кредиторов.
Компания с этим не согласилась и обратилась с жалобой в Верховный Суд.
Важно. Фирма под защитой банкротного моратория. Что с выплатой дивидендов? С одной стороны, да, должники в нагрузку к мораторию получили запрет на выплату дивидендов. И банки вроде как начали за этим следить. Ну, или хотя бы «послеживать». Однако из Письма Банка России от 17.05.2022 N 010-31-2/4257 следует, что контролировать исполнение этой нормы банки напрямую не обязаны. Вместе с тем они вправе устанавливать дополнительные процедуры приема к исполнению распоряжений о переводе денег.
ВС решил, что…
ВС РФ напомнил: в апреле 2020 года Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» дополнили ст. 9.1, которая и наделила Правительство правом вводить банкротный мораторий. В пп. 4 п. 3 этой нормы говорится, что в отношении должников, на которых распространяется упомянутая мера, приостанавливается исполнительное производство по имущественным взысканиям по требованиям, возникшим до введения моратория.
Этот же вывод следует и из других законов. Так, 8 июня 2020 года вступили в силу поправки в Федеральный закон «Об исполнительном производстве», согласно которым исполнительное производство приостанавливается полностью или частично в случае распространения на должника банкротного моратория (п. 9 ч. 1 ст. 40 Федерального закона), указала экономколлегия.
Введенный в апреле 2020 года мораторий распространялся на организации и ИП из наиболее пострадавших в результате пандемии отраслей экономики. Основной вид деятельности ООО по коду ОКВЭД — деятельность туристических агентств и туроператоров. Эта сфера была в перечне наиболее пострадавших. Следовательно, компания подпадала под действие моратория, предусматривающего среди прочего приостановление исполпроизводства, подчеркнул Верховный Суд.
Но, несмотря на это, пристав в период действия моратория вынес постановление о возбуждении исполпроизводства в отношении компании, а позже произвел принудительное взыскание и принял оспариваемое постановление о взыскании исполнительского сбора.
Тройка судей обратила внимание на еще одно нарушение, которое допустили пристав и нижестоящие инстанции. Признавая доставленным постановление о возбуждении исполпроизводства, они не учли, что еще в марте 2020 года в Москве ввели режим повышенной готовности, а с 12 мая была приостановлена деятельность туристических агентств и прочих организаций, предоставляющих услуги в сфере туризма. Судам следовало проверить, зависело ли получение почтовой корреспонденции при таких обстоятельствах исключительно от «Восточного экспресса», указал ВС РФ. Он отменил акты трех инстанций и удовлетворил заявление компании, признав постановление о взыскании исполнительского сбора незаконным. Отдельно экономколлегия отметила: пусть фирма не оспаривает взыскание 1 000 рублей госпошлины в период действия моратория, это не подтверждает законность действий пристава (дело N А40-233155/2020).
Мнение экспертов
Концептуально ВС РФ запрещает применять мораторий на банкротство и исполнительное производство ограничительно, отмечают юристы. В условиях кризиса взыскатели и судебные приставы могу проявлять особое внимание к просроченной задолженности, что в конечном счете приводит к росту экономической нестабильности. Поэтому только целостное регулирование моратория на банкротство и исполнительное производство поможет достичь целей, ради которых этот институт и вводился.
При этом ВС РФ уже не в первый раз обращает внимание на необходимость приостановления исполпроизводств в период действия моратория. Так, в п. 6 Постановления Пленума ВС РФ от 24.12.2020 N 44 говорится, что исполнительное производство считается приостановленным на основании акта о введении в действие моратория. В этот период нельзя применять меры принудительного исполнения. Ранее подобные выводы были сформулированы в «коронавирусном» Обзоре практики N 2 (вопрос N 11). Таким образом, еще в период действия первого моратория ВС РФ успел сформировать однозначную позицию. Дело столичной турфирмы — еще одно тому подтверждение.
Важно. Минэкономразвития России в Письме от 18.05.2022 N Д20и-15074 уточняет, что на время действия моратория: приостановлено возбуждение дел о банкротстве по заявлениям от кредиторов в отношении должников, на которых распространяется мораторий; приостанавливается исполнительное производство по имущественным взысканиям по требованиям, возникшим до введения моратория. Аресты, наложенные на имущество должника, и иные ограничения по распоряжению имуществом должника, наложенные в ходе исполнительного производства, не снимаются.
Справочно. Фактически под защитой моратория оказались как пострадавшие от санкций лица, так и лица, которые могут исполнять свои обязательства перед кредиторами и злоупотребляют правом на мораторий для уклонения от их исполнения. Авторы внесенного в Госдуму законопроекта N 123230-8 предлагают конкретизировать, что предусмотренные п. 3 ст. 9.1 Закона «О несостоятельности (банкротстве)» последствия моратория распространяются на должников, обладающих признаками банкротства, и что исполнительное производство по имущественным взысканиям по требованиям, возникшим до введения моратория, приостанавливается только при направлении должником, обладающим признаками банкротства, соответствующего заявления судебному приставу-исполнителю. Однако в Минэкономразвития считают такую «конкретику» излишней и даже вредной.
Правила банкротного моратория могут изменить
Сбербанк, «Альфа-Банк» и ВТБ направили в Государственно-правовое управление Президента (ГПУ) письмо с просьбой изменить правила введенного в начале апреля моратория на банкротство. Они не согласны с заморозкой взыскания и начисления неустоек по долгам, которые возникли до объявления моратория. Банки оценивают убытки от «фактического приостановления исполнительного производства» на полгода в 31 млрд руб. (20 млрд руб. для «Сбера», 7 млрд руб. для ВТБ и 4 млрд руб. для «Альфа-Банка»). По их мнению, введение моратория нарушает баланс интересов кредиторов и заемщиков.
Чтобы исправить этот перекос, авторы письма предлагают отказаться от приостановки исполнительных производств на время моратория. Ранее ту же меру предлагала федеральная налоговая служба, указывая, что в ином случае несправедливое преимущество получат в том числе и платежеспособные должники. Соответствующий законопроект подготовило Минэкономразвития, но в Госдуму его пока не внесли.
Банки настаивают на скорейшем принятии этой инициативы. Банки также предлагают ввести механизм судебного прекращения моратория в отношении отдельных должников по инициативе кредитора. Такое заявление кредитор сможет подать, если возникновение долга не связано с санкционным режимом или причины невыполнения обязательств по задолженности возникли за три месяца и более до объявления моратория. Бремя доказывания этих обстоятельств будет возложено на заявителя.
Суды также не должны автоматически возвращать все заявления о банкротстве, которые были приняты к производству к дате объявления моратория. Очевидно, что в таких случаях долги возникли намного раньше и неаккуратный должник получает необоснованную защиту, полагают банки.
Кроме того, банки хотят начислять неустойки и пени за ненадлежащее исполнение обязательств в период действия моратория. Это должно мотивировать имеющих такую финансовую возможность должников аккуратно исполнять свои обязательства.
На заметку. Возможно, скоро при банкротстве компаний сотрудникам придется платить втрое больше. Законопроект об увеличении до 100 000 рублей размера выходного пособия в случае банкротства компаний обсуждается в Госдуме. Изменения предлагается внести в п. 5 ст. 136 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)». Сейчас согласно норме сотрудники компаний-банкротов могут претендовать на выплаты в размере не более 30 000 рублей за месяц.
С. Данилов
Корреспондент «ПБ»
