За февраль в системе КонсультантПлюс появилось более 7 900 новых постановлений судов округов. Мы отобрали интересные споры, в которых кассация не согласилась с нижестоящими судами. Расскажем о признании долга, незаконной замене штрафа предупреждением, необоснованном возвращении апелляционной жалобы и др.
Признание долга при подписании договора цессии
Истец ссылался на то, что ответчик подписал договор цессии и тем самым признал долг. Значит, течение срока исковой давности прервалось.
Мнение судов:
— Согласие на уступку само по себе не говорит о признании долга.
— Заявление подали за пределами срока исковой давности, что влечет отказ в иске.
Позиция кассации:
— Перечень действий, которые означают признание долга, неисчерпывающий.
— Стороны закрепили, что уступка возможна лишь с письменного согласия должника.
— Договор цессии содержал конкретную сумму долга, признаваемую ответчиком.
— Суды не истолковали условия уступки системно, вывод о пропуске срока исковой давности сделали преждевременно.
Документ: Постановление АС Московского округа от 11.02.2022 делу N А40-264324/2020
Рекомендуем: В чем выражается признание долга и какие последствия оно влечет
Незаконная замена штрафа предупреждением
При проверке выявили продукцию с истекшим сроком годности и оштрафовали общество по ч. 2 ст. 14.43 КоАП РФ — за нарушение технических регламентов, которое повлекло в том числе угрозу причинения вреда жизни и здоровью граждан.
Мнение судов:
— Есть основания заменить штраф предупреждением.
Позиция кассации:
— Квалифицирующий признак вмененного состава нарушения — причинение вреда либо угроза жизни или здоровью граждан.
— Заменить штраф предупреждением можно, только если действия нарушителя не причиняли вреда и не угрожали жизни и здоровью людей.
— Подход судов ошибочен, хотя в КоАП РФ указанного состава нет в списке тех, по которым нельзя заменить штраф предупреждением.
Документ: Постановление АС Восточно-Сибирского округа от 04.02.2022 по делу N А19-11988/2021
Рекомендуем: Важнейшая практика по замене штрафа предупреждением
Необоснованное возвращение апелляционной жалобы
При подаче апелляционной жалобы заявитель не подтвердил, что направил ее копии всем лицам, участвующим в деле. Жалобу сперва оставили без движения, а затем вернули.
Мнение апелляции:
— Заявитель принимал меры, чтобы устранить нарушение, но выслал копии жалобы не всем, кому требовалось.
— Нужно было направить копии еще двум юрлицам.
Позиция кассации:
— Одно из юрлиц ликвидировали незадолго до того, как оставили жалобу без движения. Значит, не нужно было высылать ему копию.
— Второе юрлицо переименовали, заявитель направил копию на новое имя.
— Апелляция вернула жалобу необоснованно.
Документ: Постановление АС Поволжского округа от 21.02.2022 по делу N А57-8759/2021
Оплата услуг напрямую физлицом, но от имени общества
Общество хотело взыскать расходы на оплату услуг представителя. Однако выяснилось, что заплатили не из кассы общества, а за счет средств физлица.
Мнение судов:
— Общество не доказало, что понесло расходы на оплату услуг представителя.
— Деньги предоставило третье лицо, у которого не было соглашения с обществом об исполнении чужого обязательства.
— Во взыскании нужно отказать.
Позиция кассации:
— Физлицо действовало в интересах общества, являлось его директором и единственным учредителем.
— Перечисление средств нужно расценивать как действие самого общества, а не третьего лица.
— Формально следовало внести деньги в кассу общества, а затем направить исполнителю услуг, но перечисление средств напрямую не меняет характер платежа.
Документ: Постановление АС Волго-Вятского округа от 22.02.2022 по делу N А79-2375/2020
Заявление о пропуске срока исковой давности
Между сторонами возник спор по неоплате поставки. Ответчик присутствовал на предварительном заседании, но письменный отзыв не представил. За 2 часа до основного заседания в Картотеке арбитражных дел зарегистрировали отзыв на иск, в котором было заявление о пропуске срока исковой давности.
Мнение судов:
— Болезнь представителя ответчика не повод откладывать разбирательство.
— Заявление о пропуске срока исковой давности не рассмотрели.
— Решили, что ответчик надлежащим образом не заявил и не обосновал, что срок истек.
Позиция кассации:
— Тот факт, что отзыв направили за 2 часа до заседания, не означает, что ответчик не совершил это процессуальное действие.
— Нужно учитывать: представитель ответчика не мог участвовать в заседании из-за ограничительных мер.
— Суды должны были установить, с какого момента исчислялся срок давности, прерывался и приостанавливался ли он.
Документ: Постановление АС Московского округа от 22.02.2022 по делу N А40-140983/2021
Рекомендуем: Сроки исковой давности и последствия их пропуска
За март в системе КонсультантПлюс появилось более 8 200 новых постановлений судов округов. Мы отобрали интересные споры, в которых кассация не согласилась с нижестоящими судами. Расскажем про возмещение судебных расходов, восстановление срока на апелляционное обжалование, смену финансового управляющего и др.
Взыскание судебных расходов без пропорционального распределения
Истцы требовали признать несколько зданий самовольными постройками, обязать ответчика снести их и за свой счет благоустроить освобожденную территорию. Суды удовлетворили требования частично. Возник вопрос о взыскании расходов на экспертизу.
Мнение судов:
— Действует пропорциональный принцип распределения расходов.
— Так как удовлетворены 2 из 10 требований, ответчик возмещает 20% расходов на экспертизу.
Позиция кассации:
— Истцы заявляли требования неимущественного характера, поэтому правило о пропорциональном распределении расходов не действует.
— Ответчик должен полностью возместить расходы на экспертизу.
Документ: Постановление АС Московского округа от 03.03.2022 по делу N А40-94397/2020
Рекомендуем: Важнейшая практика по распределению судебных расходов
Восстановление срока на подачу апелляции
Заявителю вернули жалобу, так как он ошибочно подал ее в апелляционный суд, а не в первую инстанцию. Исправив ошибку, общество направило жалобу снова, но на тот момент срок подачи истек.
Мнение апелляции:
— Не было уважительных причин пропускать срок.
— Следует отказать заявителю в восстановлении срока, повторно вернуть жалобу.
Позиция кассации:
— Отказ не обоснован.
— Первоначально заявитель подал жалобу в срок, после возврата незамедлительно устранил ошибку.
— Нельзя лишать общество права на судебную защиту по формальным основаниям.
Документ: Постановление АС Дальневосточного округа от 05.03.2022 по делу N А51-15255/2021
Заинтересованность арбитражных управляющих кредитора и должника
Общество в лице конкурсного управляющего обратилось в суд, чтобы инициировать банкротство гражданина. Суды утвердили для должника финансового управляющего, независимость которого вызвала сомнения.
Мнение судов:
— Совпадение почтовых адресов управляющих кредитора и должника не доказывает их аффилированности.
— Довод о заинтересованности отклонили.
Позиция кассации:
— Речь шла не только о формальном совпадении адресов, но и о тесном сотрудничестве, совместном ведении процедур иных должников, трудоустройстве в одном юрлице.
— Есть объективные сомнения в беспристрастности финансового управляющего.
— Утверждение его кандидатуры следует отменить, дело в этой части направить на новое рассмотрение.
Документ: Постановление АС Западно-Сибирского округа от 24.03.2022 по делу N А70-3325/2021
Истребование данных о деятельности общества
Участник хотел получить информацию о финансово-хозяйственной деятельности общества. Первая инстанция частично удовлетворила иск: обязала компанию предоставить документы за 3 года до обращения.
Мнение апелляции:
— Подход первой инстанции правомерен.
— На момент, когда выносили решение, истец был участником общества.
— Не доказали, что истец злоупотреблял правом или вредил компании.
Позиция кассации:
— Нужно учитывать, что в период рассмотрения спора статус истца изменился — он перестал быть участником общества.
— Истец утратил корпоративные права, в т.ч. право истребовать документы.
— Дело направили на новое рассмотрение.
Документ: Постановление АС Северо-Западного округа от 28.03.2022 по делу N А56-25313/2021
Освобождение гражданина-банкрота от обязательств
Финансовый управляющий отчитался о реализации имущества банкрота и просил суд завершить ее, освободить должника от дальнейшего исполнения обязательств. Кредитор-банк возражал.
Мнение судов:
— Действия гражданина недобросовестны: он не имел доходов, но последовательно наращивал объем долгов с помощью кредитов и займов.
— Должник не доказал, что пытался устроиться на работу и это оказалось невозможно.
— Освобождение от обязательств даст гражданину необоснованное преимущество.
Позиция кассации:
— Наращивание долга можно считать недобросовестным, только если гражданин при этом скрывал необходимые сведения или подавал заведомо ложные данные, чего в данном случае не было.
— На момент появления первых долгов гражданин работал, планировал их погасить. Ему пришлось уволиться по состоянию здоровья. Последующие займы были незначительны по размеру.
— Суды не учли, что найти новую работу было затруднительно с учетом возраста, состояния здоровья, места проживания гражданина.
— У банков есть широкие возможности для оценки кредитоспособности клиента. То, что эти меры не приняли, говорит о неосмотрительности кредитора, а не о недобросовестности должника.
— Суд освободил должника от дальнейшего исполнения обязательств.
Документ: Постановление АС Уральского округа от 28.03.2022 по делу N А07-34348/2018
Документ: «Топ-5 «поворотных» дел арбитражных судов округов за март 2022 года»,
«Топ-5 «поворотных» дел арбитражных судов округов за февраль 2022 года»
