Какие правовые нормы регулируют индексацию заработной платы работника? Обязан ли работодатель индексировать заработную плату, или это его право? В каком порядке осуществляется индексация? Какие споры встречаются в судебной практике по вопросу индексации?
Отметим, что тема оплаты труда — одна из самых важных в отношениях между работником и работодателем. Гарантией справедливой оплаты труда и мотивирующим фактором для эффективной трудовой деятельности является, в частности, ее индексация. Предлагаем рассмотреть правовые нормы и разъяснения по вопросу индексации заработной платы.
Правовые основания индексации заработной платы
В статье 129 ТК РФ определяются основные понятия в сфере оплаты труда работника. Так, под заработной платой понимается вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).
При этом тарифная ставка — это фиксированный размер оплаты труда работника за выполнение нормы труда определенной сложности (квалификации) за единицу времени без учета компенсационных, стимулирующих и социальных выплат.
Оклад (должностной оклад) является фиксированным размером оплаты труда работника за исполнение трудовых (должностных) обязанностей определенной сложности за календарный месяц без учета компенсационных, стимулирующих и социальных выплат.
Базовый оклад (базовый должностной оклад), базовая ставка заработной платы — это минимальные оклад (должностной оклад), ставка заработной платы работника государственного или муниципального учреждения, осуществляющего профессиональную деятельность по профессии рабочего или должности служащего, входящих в соответствующую профессиональную квалификационную группу, без учета компенсационных, стимулирующих и социальных выплат.
В соответствии со ст. 134 ТК РФ обеспечение повышения уровня реального содержания заработной платы включает ее индексацию в связи с ростом потребительских цен на товары и услуги. Государственные органы, органы местного самоуправления, государственные и муниципальные учреждения производят индексацию заработной платы в порядке, установленном трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, другие работодатели — в порядке, предусмотренном коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами.
Вопрос о конституционности положения об установлении различного порядка индексации для бюджетных и коммерческих организаций рассмотрен в Определении КС РФ от 29.05.2019 N 1269-О <1>. Конституционный суд указал, что индексация направлена на повышение уровня реального содержания заработной платы, ее покупательной способности, по своей правовой природе представляет собой государственную гарантию по оплате труда работников и в силу предписаний ст. 2, 130 и 134 ТК РФ должна обеспечиваться всем лицам, работающим по трудовому договору.
———————————
<1> «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Воробьевой Нелли Сергеевны на нарушение ее конституционных прав статьей 134 Трудового кодекса Российской Федерации».
Предусматривая различный порядок осуществления данной государственной гарантии для работников государственных органов, органов местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждений и иных работодателей, федеральный законодатель преследовал цель защитить работодателей, на свой риск осуществляющих предпринимательскую и (или) иную экономическую деятельность, и одновременно — через институт социального партнерства — гарантировать участие работников и их представителей в принятии соответствующего согласованного решения в одной из указанных правовых форм.
Обязанность осуществлять индексацию заработной платы
Вопрос о том, обязан ли работодатель производить индексацию заработной платы своих сотрудников, был рассмотрен в Письме Минтруда России от 11.10.2016 N 14-1/ООГ-9076. Чиновники ведомства заметили, что в настоящее время трудовое законодательство РФ не предусматривает единой для всех работников индексации заработной платы. Правила индексации определяются в зависимости от источника финансирования организаций либо законами и подзаконными нормативными актами (для государственных органов), либо коллективным договором, соглашением, локальным нормативным актом (для других организаций).
Так, на федеральном уровне последний раз индексация зарплаты проводилась 01.10.2020: в силу Распоряжения Правительства РФ от 04.09.2020 N 2250-р на 3% была увеличена оплата труда работников федеральных учреждений и органов.
В отношении работников государственных учреждений субъектов РФ и государственных гражданских служащих субъектов РФ решение об увеличении (индексации) заработной платы (денежного содержания) принимается органами власти регионов. Например, с 01.01.2021 работникам государственных казенных, бюджетных и автономных учреждений г. Москвы, на которых не распространяется действие положений указов Президента РФ в части проведения мероприятий по доведению оплаты труда до соответствующего уровня, увеличены размеры окладов на 3,7% (Постановление Правительства г. Москвы от 25.12.2020 N 2378-ПП).
Что касается других работодателей, соответствующие разъяснения были приведены в Письме Минтруда России от 26.12.2017 N 14-3/В-1135. Аналогичное мнение изложено в Письме Роструда от 19.05.2020 N ПГ/24772-6-1.
В Письмах разъясняется, что согласно ст. 134 ТК РФ обеспечение повышения уровня реального содержания заработной платы включает ее индексацию в связи с ростом потребительских цен на товары и услуги. В соответствии со ст. 22, 130, 134 ТК РФ работодатель обязан производить индексацию заработной платы в порядке, установленном коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами. За нарушение указанных положений работодатель несет административную ответственность согласно КоАП РФ.
В силу ст. 5.27 КоАП РФ нарушение трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, если иное не предусмотрено ч. 3, 4 и 6 данной статьи и ст. 5.27.1 КоАП РФ, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридические лица в размере от 30 000 до 50 000 руб.
Статьей 5.31 КоАП РФ предусмотрено, что нарушение или невыполнение работодателем или лицом, его представляющим, обязательств по коллективному договору, соглашению влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере от 3 000 до 5 000 руб.
По норме ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ административным правонарушением признается нарушение законодательства о труде и об охране труда, тогда как административным правонарушением по ст. 5.31 КоАП РФ — нарушение коллективного договора, соглашения.
Согласно ч. 2 ст. 22 ТК РФ работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с ТК РФ, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.
В силу ст. 134 ТК РФ, как указано выше, работодатели, не финансируемые из бюджета, вправе выбирать самостоятельно, с учетом мнения представительного органа работников, порядок, размер, сроки индексации заработной платы.
Таким образом, если работодатель не индексирует заработную плату в сроки и размерах, которые предусмотрены коллективным договором, соглашением, локальным нормативным актом, то он также нарушает ст. 22, 136 ТК РФ.
С учетом изложенного Минтруд и Роструд полагают, что неосуществление индексации оплаты труда работников, повлекшее выплату заработной платы в неполном объеме, образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ, а не ст. 5.31 КоАП РФ, поскольку организация нарушает нормы ТК РФ, регулирующие отношения, связанные с индексацией и выплатой заработной платы.
Порядок действий работодателя при индексации
В целях индексации заработной платы работодателю необходимо издать правовой акт (как правило, это приказ), в котором, во-первых, излагается факт того, что заработная плата подлежит индексации, а во-вторых, указываются детали проведения индексации: процент, на который она осуществляется, какая составная часть или части заработной платы подлежат индексации (например, оклад) и с какой даты производится индексация.
На основании правового акта об индексации заключаются дополнительные соглашения к трудовым договорам с работниками. Данная необходимость обусловлена тем, что в соответствии со ст. 57 ТК РФ условия оплаты труда, в том числе размер оклада, подлежат обязательному включению в трудовой договор. Следовательно, в случае изменения таких условий требуется заключение дополнительного соглашения к трудовому договору.
После заключения дополнительного соглашения обычно издается приказ об установлении конкретному работнику новых условий оплаты труда, на основании которого бухгалтерия исчисляет заработную плату по-новому.
Трудности могут возникнуть, если работодатель принимает решение об индексации, распространяющееся на ранее сложившиеся правоотношения. В таком случае работникам, которые работали и продолжают работать, производится перерасчет заработной платы и они получают недополученную своевременно часть оплаты труда. Однако возникает вопрос относительно работников, уволенных после той даты, с которой производится индексация. Работодатель может доначислить заработную плату таким лицам и выплатить ее, а может посчитать, что трудовые отношения прекращены, и не производить более никаких выплат.
Вопрос о наличии у уволенного работника права требовать доначисления заработной платы, а у работодателя — обязанности ее выплатить рассмотрен Пермским краевым судом (Кассационное определение от 12.01.2011 по делу N 33-11352/7). Так, суд посчитал, что работодатель обязан в данной ситуации доначислить и выплатить заработную плату уволенному работнику, сославшись на следующее. Суд отклонил доводы ответчика о том, что работник уволен до принятия решения об индексации за прошлый период и в связи с этим не обладает правом на индексацию, поскольку подобное толкование документов приводит к тому, что работники, отработавшие один и тот же период времени на одном предприятии, получат разную заработную плату, что недопустимо и влечет очевидное нарушение принципа равной оплаты равного труда.
С учетом изложенного в случае, если индексация распространяется на прошлый период, доначислить заработную плату и выплатить необходимые суммы необходимо всем сотрудникам, в том числе лицам, с которыми трудовые отношения уже прекращены. Правовым основанием для индексации в последнем случае будет приказ работодателя. Дополнительное соглашение не заключается, поскольку трудовой договор уже прекращен.
Судебная практика по вопросу индексации заработной платы
Приведем судебные решения, которые касаются индексации заработной платы работникам учреждений.
Определение Второго кассационного суда общей юрисдикции
от 15.06.2021 N 88-12370/2021
Истец обратился с иском к МБОУ «Средняя школа», в котором указал, что ответчик необоснованно не производит индексацию заработной платы в связи с ростом потребительских цен на товары и услуги.
В соответствии с уставом МБОУ «Средняя школа», утвержденным приказом начальника управления образования администрации, учреждение является муниципальным бюджетным. Финансовое обеспечение выполнения МБОУ «Средняя школа» муниципального задания осуществляется в виде субвенций из соответствующего бюджета бюджетной системы РФ.
Разрешая требования истца в части индексации заработной платы и ее перерасчета по ставке рефинансирования, суд отказал в их удовлетворении со ссылкой на размер оклада истца, который не являлся минимальным, что необходимо для его индексации в соответствии с постановлениями администрации, а также на отсутствие у ответчика самостоятельного права осуществлять индексацию на основании коллективного договора, соглашения, локального нормативного акта. Доводы истца о наличии у него права на индексацию заработной платы по ставке рефинансирования судебной коллегией не приняты.
Так, согласно ст. 134 ТК РФ обеспечение повышения уровня реального содержания заработной платы включает ее индексацию в связи с ростом потребительских цен на товары и услуги. Государственные органы, органы местного самоуправления, государственные и муниципальные учреждения производят индексацию заработной платы в порядке, установленном трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, другие работодатели — в порядке, предусмотренном коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами.
Таким образом, из вышеприведенной нормы права следует, что ответчик как муниципальное учреждение лишен права самостоятельно определять механизм осуществления индексации и индексация заработной платы его работников зависит от порядка, установленного нормативными актами.
Доводы кассационной жалобы о том, что индексация заработной платы не зависит от формы собственности и вида управления организацией, противоречат вышеприведенной правовой норме. Вопреки доводам жалобы такое правовое регулирование не является проявлением дискриминации в отношении работников бюджетных учреждений.
Суды проанализировали нормативные правовые акты администрации в области индексации заработной платы работников муниципальных учреждений и сделали мотивированный вывод о том, что нарушений в их применении в отношении истца не допущено. Также установлено, что заработная плата истца в спорный период не являлась минимальной и увеличивалась.
Судебные акты ВС РФ, на которые в обоснование своей позиции ссылался истец, не были учтены при разрешении дела, поскольку они касаются вопроса индексации взысканных на основании судебных решений денежных сумм.
Определение Седьмого кассационного суда общей юрисдикции
от 24.08.2021 N 88-11696/2021 по делу N 2-293/2021
Истец обратился в суд с иском к автономному учреждению о взыскании индексации за 2019 год. Решением суда исковые требования истца удовлетворены частично, и с автономного учреждения в пользу истца была взыскана половина указанной суммы.
Разрешая спор и удовлетворяя требования истца о взыскании индексации заработной платы за 2019 год, суд первой инстанции руководствовался ст. 134 ТК РФ, Постановлением Правительства Ханты-Мансийского автономного округа — Югры от 21.12.2018 N 475-п «Об увеличении фондов оплаты труда государственных учреждений Ханты-Мансийского автономного округа — Югры», ст. 5 Закона Ханты-Мансийского автономного округа — Югры от 09.12.2004 N 77-оз «Об оплате труда работников государственных учреждений Ханты-Мансийского автономного округа — Югры, иных организаций и заключающих трудовой договор членов коллегиальных исполнительных органов организаций» и исходил из того, что принятие решения об увеличении фондов оплаты труда государственных учреждений отнесено к полномочиям Правительства Ханты-Мансийского автономного округа — Югры. В соответствии с Постановлением Правительства Ханты-Мансийского автономного округа — Югры N 475-п истец имел право на повышение фонда оплаты его труда в 2019 году не менее чем на 4%. Между тем ответчик увеличение фонда оплаты труда истца не произвел. Руководство учреждения, реализуя свое право по формированию фонда оплаты труда, осуществило выборочное повышение путем выплат единовременных премий к праздничным дням, компенсационных доплат до МРОТ низкооплачиваемым работникам и единовременных выплат медперсоналу.
Производя расчет индексации заработной платы, суд первой инстанции заключил, что из рассчитанной ответчиком суммы 56 333 руб. 29 коп. подлежат вычету две премиальные выплаты к праздничным датам в размере 20 000 руб., входящие в состав фонда оплаты труда, рассчитанного на 2019 календарный год исходя из объема лимитов бюджетных обязательств учреждения на год, выплаченная третья премия за счет экономии при распределении целевых денежных средств являлась разовым поощрением и не исключается из расчета по требованиям истца. Таким образом, суд вынес заключение о взыскании с ответчика в пользу истца денежных средств в сумме 36 333 руб. 29 коп.
Отменяя решение суда первой инстанции и принимая новое — об отказе в удовлетворении требования об индексации заработной платы, суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст. 134 ТК РФ, п. 1 Постановления Правительства Ханты-Мансийского автономного округа — Югры N 475-п, ст. 5 Закона Ханты-Мансийского автономного округа — Югры N 77-оз, исходил из того, что вышеуказанное постановление не возлагает на государственные учреждения Ханты-Мансийского автономного округа — Югры обязанности индексировать заработную плату всем работникам. Положения ст. 134 ТК РФ не гарантируют ежегодную индексацию заработной платы.
Исследовав динамику изменения размера оклада истца за 2016 — 2020 годы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что размер заработной платы работника увеличен со значительным опережением показателей инфляции (в 2017 году — на 2,52%, в 2018 году — на 4,27%, в 2019 году — на 3,05%, в 2020 году — на 4,91%).
Суд кассационной инстанции посчитал, что выводы суда апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на правильном применении норм материального права, подтверждаются представленными в материалы дела доказательствами, которые получили надлежащую правовую оценку в соответствии со ст. 67 ГПК РФ.
Исходя из буквального толкования положений ст. 134 ТК РФ индексация — это не единственный способ повышения уровня реального содержания заработной платы. Обязанность повышать реальное содержание заработной платы работников может быть исполнена работодателем и путем ее периодического увеличения безотносительно индексации, в частности повышением должностных окладов, выплатой премий и т.п. Доводы кассационной жалобы, выражающие несогласие с выводами суда апелляционной инстанции и указывающие на то, что ответчик обязан был проиндексировать заработную плату истца на 4% с января 2019 года, являются необоснованными, поскольку Постановление Правительства Ханты-Мансийского автономного округа — Югры N 475-п не возлагает на государственные учреждения Ханты-Мансийского автономного округа — Югры обязанности индексировать заработную плату всем работникам учреждения путем увеличения должностных окладов. ТК РФ также не предусматривает требований к механизму индексации.
Материалами дела подтверждено, что фонд заработной платы ответчика на 2019 год был увеличен на 4%, работодатель распорядился денежными средствами, увеличив в том числе размер заработной платы истца путем выплаты единовременных премий в 2019 году за счет увеличения фонда оплаты труда, что соответствует требованиям ст. 134 ТК РФ.
Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции
от 27.07.2021 по делу N 88-17472/2021
Суд признал обязательной индексацию, предусмотренную уставом организации. Так, гражданин обратился в суд с иском к государственному унитарному предприятию (ГУП), в котором просил обязать ответчика произвести индексацию заработной платы, а также взыскать в его пользу причитающиеся ему выплаты, связанные с индексацией заработной платы за 2018 — 2020 годы.
Решением Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 10.08.2020 исковые требования удовлетворены частично. На ГУП возложена обязанность произвести индексацию заработной платы гражданина за период с 01.01.2018 по 05.06.2020, а также компенсационные выплаты.
Однако Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам ВС Республики Крым от 03.02.2021 решение суда первой инстанции в части определения периода индексации заработной платы, размера задолженности по заработной плате, размера компенсации за задержку выплаты заработной платы изменено. С ГУП в пользу гражданина взыскана сумма индексации заработной платы за период с августа 2019 года по июнь 2020 года, компенсационные выплаты с учетом указанного периода.
В кассационной жалобе гражданин просил отменить апелляционное определение. Судебная коллегия суда кассационной инстанции сочла, что апелляционное определение критериям законности и обоснованности судебного акта не соответствует в связи со следующим.
В период работы истца тарифным соглашением по жилищно-коммунальному хозяйству Республики Крым был определен способ повышения уровня реального содержания заработной платы работника путем проведения индексации не реже одного раза в год, а также предусмотрен механизм такового, связанный с МРОТ, тарифной ставкой и коэффициентом соотношения минимальных размеров должностных окладов. Уставом предприятия также установлена обязанность по индексации заработной платы сотрудников. При этом в положении об оплате труда работников, утвержденном приказом ГУП, порядок индексации заработной платы не уточнен.
Минимальный размер должностного оклада составляет МРОТ, который сам по себе подлежит ежегодному изменению с учетом размера прожиточного минимума на душу населения. При этом согласно Постановлению Правительства РФ от 30.12.2017 N 1702 <2> величина прожиточного минимума на душу населения утверждается с учетом уровня потребительских цен на продукты питания и индексов потребительских цен (тарифов) на продукты питания, непродовольственные товары и услуги.
———————————
<2> «О порядке установления величины прожиточного минимума на душу населения и по основным социально-демографическим группам населения в целом по Российской Федерации».
Между тем, как установлено судом первой инстанции, истцу в целях повышения уровня реального содержания заработной платы и ее покупательной способности, то есть индексации заработной платы, какие-либо выплаты ответчиком не осуществлялись. Таким образом, суд заключил, что истцу в день увольнения не произведена индексация заработной платы за 2018 — 2020 годы и не выплачена задолженность по заработной плате в виде индексации в соответствующие периоды.
На основании изложенного апелляционное определение было отменено, решение суда первой инстанции оставлено в силе.
* * *
В заключение отметим, что работодатели обязаны производить индексацию заработной платы. При этом порядок ее осуществления у бюджетных и коммерческих организаций различается. Государственные (муниципальные) учреждения, финансируемые из бюджета, индексируют заработную плату на основании соответствующего нормативного акта, другие работодатели — на основании коллективного договора, соглашения, локального нормативного акта.
Дополнительно приведем выдержку из п. 10 Обзора судебной практики ВС РФ N 4, утвержденного Президиумом ВС РФ 15.11.2017. Исходя из буквального толкования положений ст. 134 ТК РФ, индексация — это не единственный способ повышения заработной платы. Обязанность повышать реальное содержание заработной платы работников может быть исполнена работодателем и путем ее периодического увеличения безотносительно индексации, в частности повышением должностных окладов, выплатой премий. Государственные (муниципальные) учреждения могут это реализовать посредством выплат, осуществляемых за счет средств, получаемых от оказания платных услуг. В этом случае необходимо издать приказ об установлении их точных размеров, а также заключить дополнительное соглашение к трудовому договору.
Е. Галина
Эксперт журнала
«Ревизии и проверки
финансово-хозяйственной деятельности
государственных (муниципальных) учреждений»
Подписано в печать
29.12.2021
