Организация (ИП, Должностное лицо) обжалует привлечение к ответственности за несоблюдение экологических требований при осуществлении градостроительной деятельности и эксплуатации предприятий, сооружений или иных объектов
| См. перечень всех ситуаций по административным правонарушениям в области охраны окружающей среды и природопользования |
Применимые нормы: ст. 8.1 КоАП РФ, ст. ст. 21, 22, 34, 35, 39, 40, 51, 67 Закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ, ст. ст. 12, 22, 25, 30 Закона об охране воздуха
| Ситуация |
Фабула спора
Уполномоченный орган (Росприроднадзор, госинспектор в области охраны окружающей среды и др.) привлек Организацию (ИП, Должностное лицо) к ответственности по ст. 8.1 КоАП РФ за несоблюдение экологических требований при осуществлении градостроительной деятельности и эксплуатации предприятий, сооружений или иных объектов. Например, за то, что после замены газоочистного оборудования котельной не проводилась корректировка данных инвентаризации стационарных источников и выбросов вредных веществ в атмосферный воздух.
Организация (ИП, Должностное лицо) не согласна. Например, ссылается на то, что проведение такой корректировки не требуется.
Требования Организации (ИП, Должностного лица)
Отменить (изменить) постановление о привлечении к административной ответственности
| Перспективы и риски |
Постановление отменят и производство по делу прекратят, если суд установит малозначительность правонарушения, обстоятельства, исключающие производство по делу (отсутствие события, состава вменяемого правонарушения и др.), или недоказанность обстоятельств, на основании которых вынесено постановление
Например, когда:
- Уполномоченный орган не конкретизировал в протоколе и постановлении сведения, касающиеся объективной стороны правонарушения (какие именно экологические требования нарушены Организацией, время и место совершения правонарушения и др.)
| Судебная практика в пользу Организации Постановление Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 16.07.2020 N 16-4065/2020 |
- Уполномоченный орган привлек Организацию (Должностное лицо) к ответственности за отсутствие возможности произвести отбор проб воздуха на предмет соблюдения требований в области охраны атмосферного воздуха (на момент проверки), при этом иных доказательств нарушения не представлено
| Судебная практика в пользу Организации (Должностного лица) Решение Смоленского областного суда от 24.05.2018 по делу N 21-148/2018 Решение Смоленского областного суда от 24.05.2018 по делу N 21-141/2018 |
- Уполномоченный орган не доказал превышение нормативов предельно допустимых выбросов вредных веществ и (или) наличие обязанности привлекаемого лица провести корректировку данных инвентаризации стационарного источника и выбросов вредных веществ в атмосферный воздух
| Судебная практика в пользу Организации (ИП) Решение Ульяновского областного суда от 25.10.2018 по делу N 7-661/2018 Решение Ульяновского областного суда от 18.10.2018 по делу N 7-658/2018 Решение Верховного суда Республики Карелия от 11.10.2017 N 21-348/2017 |
- Уполномоченный орган не доказал, что именно Организация эксплуатирует и обязана обслуживать канализационную сеть, через которую сбрасывались стоки в водный объект без очистки
| Судебная практика в пользу Организации Решение Ставропольского краевого суда от 10.04.2019 по делу N 7-235/2019 |
- Должностному лицу вменялось правонарушение, ответственность за которое установлена ст. 8.2 КоАП РФ (неисполнение обязанности по ведению учета отходов производства и потребления)
| Судебная практика в пользу Должностного лица Решение Верховного суда Республики Мордовия от 17.11.2017 по делу N 7.2-188/2017 Решение Верховного суда Республики Мордовия от 08.11.2017 по делу N 7.2-200/2017 |
- непредставление предельно допустимых нормативов выбросов, загрязняющих веществ в атмосферный воздух не причинило экономического ущерба и не повлекло нарушения прав и законных интересов граждан или юрлиц
| Судебная практика в пользу Должностного лица Решение Верховного суда Республики Калмыкия от 04.03.2020 по делу N 7-57/2020 |
Постановление отменят и возвратят дело на новое рассмотрение, если суд установит существенное нарушение процессуальных требований, которое не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, и срок давности привлечения к ответственности не истек
Например, когда:
- Уполномоченный орган рассмотрел дело об административном правонарушении с нарушением правил подведомственности
| Судебная практика Решение Оренбургского областного суда от 27.06.2017 N 21-275/2017 |
- Уполномоченный орган не учел положения ч. 2 ст. 4.4 КоАП РФ при совершении Организацией одного действия, содержащего составы правонарушений по ст. 8.1 и ч. 1 ст. 8.21 КоАП РФ
| Судебная практика Решение Верховного суда Республики Тыва от 19.12.2017 по делу N 21-123/2017 |
Постановление оставят без изменения, если суд придет к выводу, что факт нарушения доказан, процедура привлечения к административной ответственности соблюдена, нет малозначительности правонарушения, обстоятельств, исключающих производство по делу, и других оснований для отмены (изменения) постановления
Например, когда Организация не соблюдала экологические требования при осуществлении градостроительной деятельности и эксплуатации объектов (при эксплуатации станции подогрева мазута допустила утечку нефтепродуктов в водный объект, не обеспечила корректное проведение инвентаризации стационарных источников и выбросов вредных веществ в атмосферный воздух и др.)
| Судебная практика в пользу Уполномоченного органа Постановление Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 15.06.2020 N 16-1159/2020 Постановление Первого кассационного суда общей юрисдикции от 22.05.2020 N 16-2452/2020 Постановление Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 27.03.2020 N 16-442/2020 Постановление Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 20.02.2020 N 16-567/2020 Решение Камчатского краевого суда от 19.02.2020 N 18-191/2019 по делу N 21-44/2020 |
| См. также: Жалоба в суд общей юрисдикции на постановление по делу об административном правонарушении |
